Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-9479/17

г. Томск

9 января 2018 г.

Дело N А45-2055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - Долгов В.Г. - директор (приказ N 01 от 15.05.2015, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Магнат плюс", паспорт),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат плюс" (рег. N 07АП-9479/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу N А45-2055/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтепродукт" (ОГРН 1135476165802, ИНН 5404497066, 630048, г. Новосибирск, ул. Титова, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат плюс" (ОГРН 1152224002688, ИНН 2224173589, 656004,Алтайский край, г. Барнаул, ул. Либкнехта, 54А)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева", г. Железногорск,

2) индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Анатольевич, г. Заринск

о взыскании 2 378 676 рублей 86 копеек,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтепродукт"

об обязании принять некачественный товар, поставленный по договору поставки СН-93/15 от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтепродукт" (далее - ООО "Сибирский нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат плюс" (далее - ООО "Магнат плюс") о взыскании задолженности в размере 2 173 179,40 руб. и пени в размере 205 497,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС") и ИП Третьяков С.А.

Определением от 06.07.2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "Магнат плюс" об обязании ООО "Сибирский нефтепродукт" принять некачественный товар, поставленный по договору поставки СН-93/15 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу N А45-2055/2017 с ООО "Магнат плюс" в пользу ООО "Сибирский нефтепродукт" взыскано 2 173 179,40 руб. задолженности, 205 497,46 руб. пени, а также 34 893 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. Встречное исковое заявление ООО "Магнат плюс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магнат плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ее податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом не должным образом исследованы все доказательства по делу. Апеллянт считает, что представленными в материалы дела путевым листом, счетами-фактурами и актами выполненных работ перевозчиком, который непосредственно осуществлял доставку товара, а также транспортными на каждую партию товара, подтверждено, что товар приобретен у ООО "Сибирский нефтепродукт", и он же поставлен АО "ИСС", полагает, что данные доказательства достаточны для идентификации товара. Также апеллянт не согласен с выводом суда о неподтверждении надлежащими доказательствами несоответствия бензина требованиям к качеству, временные рамки поставки товара не позволили произвести отбор проб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ООО "Магнат плюс" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение дела N А33-2403/2017 имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "Сибирский нефтепродукт" к ООО "Магнат плюс", выводы Арбитражного суда Красноярского края могли бы повлиять на существо принимаемого Арбитражным судом Новосибирской области решения, в связи с чем просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-2403/2017.

Также в апелляционной жалобе ООО "Магнат плюс" указывает на то, что направляло претензию до обращения со встречным иском, в связи с чем претензионный порядок следует считать соблюденным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский нефтепродукт" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-2403/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку из материалов дела не следует, что рассмотрение дела N A33-2403/2017 препятствует рассмотрению настоящего дела. АО "ИСС" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того, основаниями настоящего иска являются обстоятельства из договора поставки, заключенного между ООО "Сибирский нефтепродукт" и ООО "Магнат плюс", соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки некачественного товара именно ООО "Сибирский нефтепродукт", как основание возражений покупателя. Наличие между ООО "Магнат плюс" и АО "ИСС" спора по оплате товара и качеству переданного последнему бензина не исключает обязанность доказывания в рамках настоящего дела. Выводы суда по иному делу не являются преюдициальными, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют именно установленные судом факты. Поскольку предметом спора по делу N A33-2403/2017 является требование о взыскании задолженности ООО "Магнат плюс" с АО "ИСС" на основании заключенного между ними договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело N А45-2055/2017 и дело N A33-2403/2017 не связаны обстоятельствами и подтверждающим их доказательствами, вследствие чего результаты рассмотрения дела по спору между АО "ИСС" и ООО "Магнат плюс", не могут повлиять на существо принимаемого решения по настоящему спору между ООО "Магнат плюс" и ООО "Сибирский нефтепродукт". Доказательств обратного не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский нефтепродукт" (поставщик) и ООО "Магнат плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N СН-93/15 от 10.06.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, принадлежащие на праве собственности продавцу, соответствующие ГОСТу, действующему техническому регламенту, ТУ на поставляемый вид нефтепродукта, в соответствии с паспортом, выданным производителем.

В п. 1.2 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, сроки, цена товара и адрес каждой отдельной поставки согласовывается предварительно в письменных заявках/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем (бензовозами, предоставленными покупателем).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 25.11.2015 оплата поставленного товара осуществляется покупателем за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п. 3.7 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара в распоряжение покупателя.

Во исполнение договора поставки ООО "Сибирский нефтепродукт" в период с 20.10.2016 по 25.10.2016 осуществило в адрес ООО "Магнат плюс" поставку неэтилированного бензина марки "Регуляр-92" (АИ-92-К5) на общую сумму 2 673 179,40 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате переданного товара, у покупателя образовалась задолженность в размере 2 173 179,40 руб.

02.12.2016 покупатель направил поставщику гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку уплаты задолженности с гарантией, что ООО "Магнат плюс" будет производить частичные платежи в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что оплата задолженности не производилась, ООО Сибирский нефтепродукт" в адрес покупателя направлена претензия от 29.12.2016 N 76/16 с требованием оплатить сумму долга в размере 2 173 179,40 руб. в срок до 31.01.2017 включительно.

В ответ на претензию письмом от 23.01.2017 N 3 покупатель сообщил, что не отказывается от своих обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, сослался на невозможность оплаты до урегулирования ситуации с третьим лицом (ООО "ИСС"), которому, в свою очередь, было поставлено топливо, и просил в этой связи "пересогласовать" сроки оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Сибирский нефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности факта поставки нефтепродуктов истцом ответчику, отсутствии доказательств оплаты со стороны покупателя и подтверждении размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Пунктом 3.5 договора поставки N СН-93/15 от 10.06.2015 стороны договорились при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться ГОСТом 26976-86 "Нефть и нефтепродукты", Методами измерения массы (ГОСТ Р. 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методам выполнения измерений"), Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231). При этом Инструкция "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 и Инструкция "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7 применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и вышеперечисленным нормативным документам.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 1444 от 20.10.2016 на сумму 906 179,40 руб., N 1453 от 23.10.2016 на сумму 883 500 руб., N 1480 от 25.10.2016 на сумму 883 500 руб., подписанными при передаче товара полномочными представителями сторон.

Топливо (нефтепродукты) на общую сумму 2 673 179,40 руб., в т. ч. НДС 18%, было принято покупателем в полном объеме без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что о недостатках товара ООО "Магнат плюс" истцу не заявило, покупателем не совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров по качеству, поставленных по договору поставки N СН-93/15 от 10.06.2015, ни одно из обязательств, установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ООО "Магнат плюс" выполнено не было, в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7) ООО "Магнат плюс" не вызвало представителя поставщика для дальнейшего участия в совместной приемке товара по качеству, покупатель не проверили качество нефтепродуктов в момент поставки.

В апелляционной жалобе ООО "Магнат плюс" также указано, что отбор проб не производился, так как апеллянт был ограничен в сроках, в связи с имеющимися у него отношениями с АО "ИСС". Однако данное обстоятельство не влияет на обязанность по надлежащей приемке поставляемых нефтепродуктов. Ссылка на то, что ранее нареканий к качеству не было никогда, также не исключает обязанности покупателя по совершению необходимых действий по приемке товара и надлежащему фиксированию нарушений требований к качеству нефтепродуктов.

В подтверждение качества поставленного товара, ООО "Сибирский нефтепродукт" представило в материалы дела "Паспорт N 16023192 Неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (Автомобильный бензин экологич. Класса К5 марки АИ-К5) по ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6 ОКП 02 5119. Декларация о соответствии ТС N РU Д- PU.АЯ54.В.01488 по 11.04.2019 гг. ЗАО РСМЦ "Тест-Татарстан", выданный АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", а также паспорт качества N42 на неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), выданный ООО "ВПК-Сервис".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара надлежащего качества, факт наличия задолженности в размере оплаты 2 173 179,40 руб., а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.8 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2016 по 01.02.2017 составил 205 497,46 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Магнат плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по данному требованию не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку самостоятельного обращения к поставщику или претензии об обязании поставщика забрать некачественный товар со стороны ООО "Магнат плюс" направлено не было.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как он основан на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствует сложившейся арбитражной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-7029).

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку при подаче встречного искового заявления ООО "Магнат плюс" об обязании ООО "Сибирский нефтепродукт" принять некачественный товар, не соблюден претензионный порядок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Утверждение ООО "Магнат плюс" о том, что им представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать нефтепродукты, поставленные ему ООО "Сибирский нефтепродукт", и переданные от ООО "Магнат плюс" АО "ИСС" является ошибочным. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для транспортировки нефтепродуктов АО "ИСС" были привлечены третьи лица. Соответственно, при участии в цепочке взаимоотношений между ООО "Магнат плюс" и АО "ИСС" третьих лиц, ООО "Магнат плюс" должно было подтвердить надлежащими доказательствами, что именно ООО "Сибирский нефтепродукт" были переданы некачественные нефтепродукты.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу N А45-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.