Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 05АП-8546/17

г. Владивосток

09 января 2018 г.

Дело N А51-16341/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-8546/2017

на решение от 12.10.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16341/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 3 285 967 рублей 62 копеек,

при участии: от истца - адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Владэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 3 285 967 рублей 62 копеек основного долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору субподряда N СП-3897-ЭР/1-ВЭМ работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене обжалуемого решения, по тексту которой, не оспаривая требования истца по существу, ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2015 между ЗАО "Энергоремонт" (Подрядчик) и ООО "Владэнергомонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-3897-ЭР/1-ВЭМ на выполнение работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту оборудования СП ВТЭЦ-2, СП Артемовская ТЭЦ филиала "Приморская Генерация" ОАО "ДГК" на общую сумму 18 800 852 рубля 68 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2015).

25.03.2015 организационно-правовая форма ЗАО "Энергоремонт" приведена в соответствие с законом - АО "Энергоремонт", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Во исполнение спорного договора истцом выполнено работ на общую сумму 18 800 852 рубля 68 копеек, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.

АО "Энергоремонт" работы оплачены частично, задолженность составляет 3 285 967 рублей 62 копеек.

Уклонение АО "Энергоремонт" от погашения задолженности и оставление претензии об уплате спорной денежной суммы без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также наличия проекта мирового соглашения (статья 140 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом осуществление заявленных ответчиком действий возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (статьи 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-16341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС 011323019, выданному 16.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу А51-16341/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко