Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-51720/17

город Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-76691/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-76691/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "СевЛесПил" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 71 996 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 71 996 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 465 рублей 96 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по ряду перевозок срок доставки грузов должен быть увеличен на основании пунктов 6.3 и 6.7 Правил N 245.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акты общей формы, о составлении которых не указано в железнодорожных накладных и которые к накладным не приложены. Акты не подписаны не перевозчиком, ни грузополучателями, отметок об отказе от подписи не имеется. Считает, что перевозчик несет ответственность за просрочку доставки груза, вызванные техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если он не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в размере 6 465 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным N N ЭЭ531680, ЭЬ651906, ЭЬ702480, ЭЭ531721 просрочка доставки груза произошла по вине ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку по перечисленным железнодорожным накладным просрочка в доставке груза возникла в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных, составлены акты общей формы, в соответствии с указанными документами срок доставки продлевается на всё время задержки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судами пункта 6.3 Правил N 245 подлежит отклонению, поскольку представленные в дело акты прямо указывают на отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей, более того, указывают на иных виновных лиц, за деятельность которых ОАО "РЖД" не отвечает.

Акты общей формы представлены ответчиком в виде надлежаще заверенных копий; большая часть из них составлена на промежуточных станциях, поэтому грузополучатели не могли принять участие в их составлении. Кроме того, в дело представлены уведомления о задержке вагонов в пути следования с отметками грузополучателей в получении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты общей формы, которые приняты в качестве надлежащим доказательств, пришел к правильным выводам о том, что ответчиком доказано возникновение неисправности не по вине перевозчика; просрочка в доставке груза возникла в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей; в остальной части государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-76691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возвращенной обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" из федерального бюджета Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А29-8487/2016, в счет частичной уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-76691/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын