Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-51673/17

город Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-101421/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-101421/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 100 051 рубля 88 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евросиб СПб - ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 051 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик был обязан произвести отцепку неисправного вагона в целях его ремонта. Необходимость ремонта вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем перевозчик понес дополнительные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отцепка вагона в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имелось.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые апелляционный суд расценивает как отзыв на жалобу ввиду соответствия требованиям статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 26.04.2010 N 421-жд на организацию расчетов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с лицевого счета истца ответчиком необоснованно списаны денежные средства в качестве добора провозной платы за перевозки груза по железнодорожным накладным N ЭЭ421574 и N 22900534, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 051 рубль 88 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 30 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), а также Правилами перевозки грузов. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины ответчика в технической неисправности данных вагонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом правовой позиции сторон, фактически признающих наличие законодательного пробела в регулировании спорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при разрешении спора пункта 39.4 Правил N 29, но полагает, что применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Согласно статье 30 Устава, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в неисправности вагонов, возникших в пути следования, лежит на перевозчике.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по спорным накладным, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке. В частности, вопреки возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не представлены такие доказательства как акты обшей формы, уведомления на ремонт, акты выполненных работ по ремонту вагонов, акты-рекламации, определяющие виновное лицо в возникновении неисправностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случаях, когда имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, поэтому в силу пункта 39.1 Правил N 29 условия договора перевозки должны выполняться после ремонта вагонов на прежних условиях без учета изменения расстояния, от которого зависит величина тарифа, связанного с заходом вагонов в ремонтное предприятие.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-101421/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-ТС" 100 051 (сто тысяч пятьдесят один) рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 4 002 (четыре тысячи два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-ТС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын