Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-29380/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-61334/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29380/2017) ИП Сенькина И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу N А56-61334/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сенькина И.А.

к ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович, ОГРНИП 315784700238833 (далее - ИП Сенькин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) 2 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 30 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя и расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку часть страхового возмещения в размере 19 300 руб. была произведена ответчиком уже после предоставления ему независимого экспертного заключения, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.80/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Хундай 8о1апз" г.р.з. "У538РР178" (УГN 294СТ4ШВНК551528), принадлежащему на праве собственности Мамедову И.М, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ N 0901004557 от 21.02.2017.

31.05.2017 ИП Сенькин И.А. 31.05.2017, действующий на основании нотариальной доверенности 78 АБ 2716107, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, подтверждающие его наступление.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату страхового возмещения в размере 6 800 руб. (платежное поручение N 476 от 19.06.2017).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 0206170030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного вследствие ДТП с учетом износа запасных частей составила 24 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 3 800 руб. Расходы, понесенные на проведение экспертиз, в общей сумме составили 4 000 руб.

22.06.2017 истец, действующий по доверенности, обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригиналов экспертных заключений и документов, подтверждающих их оплату (вх. N 6036).

Платежным поручением N 88 от 26.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб.

Согласно независимым оценкам, представленным истцом, общий размер страхового возмещения составляет 28 500 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 26 100 руб.

27.06.2017 между Мамедовым И.М. (цедент) и ИП Сенькиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (должник) материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события произошедшего 30.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, ИП Сенькин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшего ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Хундай 8о1апз" г.р.з. "У538РР178" и проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь результатами экспертизы (калькуляция ООО "Техноэкспо" N 15350348-1 от 22.06.2017) ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 26 100 руб.

Потерпевший (Мамедов И.М.) после получения страховой выплаты не заявил о несогласии с произведенной ответчиком страховой выплатой, не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком до заключения договора цессии от 27.06.2017, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 26 100 руб.

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от N 0206170030 от 02.06.2017 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 06.06.2017. Доказательства извещения ответчика о проведении 06.06.2017 осмотра независимым экспертом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что страховщик не был извещен о проведении осмотра 06.06.20176, возможность заявить возражения относительно указанных экспертом ООО "Независимая экспертиза" в акте осмотра от 06.06.2017 объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала.

Оценив представленные сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу N А56-61334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова