Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7185/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А68-4702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" (г. Тула, ОГРН 1037100329309, ИНН 7104041244) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N А68-4702/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос Про" (г. Москва, ОГРН 515774175252, ИНН 7723423554) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" о взыскании 139 070 рублей 36 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 135 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3270 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 27.09.2017 (т. 1, л. д. 36) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В апелляционной жалобе ООО "Тулпромстрой-4" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на допущенную математическую ошибку в резолютивной части при определении общего размера взысканных средств.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исковые требования ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает не имеющим значения довод о неверности арифметической суммы взысканных средств, в связи с вынесением первой инстанцией определения об исправлении опечаток от 15.12.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 16.02.2017 N 605 истец поставил ответчику продукцию на сумму 271 600 рублей (т. 1, л. д. 13).

Для оплаты поставленной продукции ООО "Аргос Про" выставило ответчику счет от 25.01.2017 N 608, который ООО "Тулпромстрой-4" оплатило частично в размере 135 800 рублей (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, неудовлетворение требования, изложенного в претензии от 17.03.2017, ООО "Тулпромстрой-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре отношения сторон квалифицируются судом как договор разовой купли-продажи, который заключен в соответствии с указанными материальными нормами (передача товара продавцом и его принятие покупателем по товарной накладной).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае поставленный истцом по спорной товарной накладной товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. В накладных определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, его количество и стоимость.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установив, что общая стоимость полученного товара составляет 271 600 рублей, из которой оплачено 135 800 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований взыскания основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 17.02.2017 по 17.05.2017, исходя из указанной нормы права и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, составил 3270 рублей 36 копеек. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Не оспаривая по существу размер задолженности, ответчик ссылается неправильное определение судом периода просрочки оплаты для начисления процентов, начиная со следующего дня после передачи товара.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае специальной нормой закона, определяющей, отличный от указанной в названной норме порядок исполнения обязательство, не предусматривающего срок исполнения, является пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Довод заявителя о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в указании общей суммы взысканных с ответчика денежных средств (144 242 рубля 36 копеек вместо 139 070 рублей 36 копеек, являющихся суммой 135 800 рублей и 3270 рублей 36 копеек), не имеет правого значения, поскольку указанная ошибка исправлена судом первой инстанции в определении от 15.12.2017, вынесенном в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N А68-4702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова