Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15224/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-28393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильные Метры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-28393/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Правильные Метры" - Бачурин Н.С. (доверенность от 17.02.2017).

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района (далее - Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильные Метры" (далее - ООО "Правильные Метры", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2012 N 55 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 404 847 руб. 16 коп., пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 34 663 руб. 13 коп., задолженности по договору аренды от 20.02.2012 N 56 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 637 061 руб., пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 54 530 руб. 07 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 10-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 признан противоречащим федеральному законодательству пункт 3 решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 14.11.2012 N 103 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Собрания депутатов от 14.11.2012 N 103) в части, предусматривающей вступление в силу нормативного акта со дня подписания. Податель жалобы настаивает на том, что утрата нормативным правовым актом или его частью юридической силы вследствие признания недействующим означает невозможность его применения в дальнейшем. По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах следует руководствоваться положениями части 4 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и при отсутствии конкретных значений К1, установленных муниципальным нормативным актом, следует руководствоваться значением коэффициента К 1, равным 1.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил определение Челябинского областного суда от 04.12.2017 по делу N 3а-184/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Аргаяшским муниципальным районом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков.

Договор от 20.02.2012 N 55, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:02:0603002:179, общей площадью 2408 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, на 22 км слева от автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, для размещения иных объектов промышленности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13, 14).

Срок аренды участка устанавливается на три года до 01.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы указан в расчете арендной платы (пункт 3.1 договора).

Арендная плата выплачивается ежегодно до 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может меняться в соответствии с действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Арендатор уведомляется об изменении размера арендной платы путем предоставления расчетов. Стороны договорились о том, что изменения в отношении арендной платы не будут оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору, а также данные изменения не подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Договор от 20.02.2012 N 56, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:02:0603002:148, общей площадью 4000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, на 22 км слева от автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, для размещения иных объектов промышленности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 21, 22).

Срок аренды участка устанавливается на три года до 01.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы указан в расчете арендной платы (пункт 3.1 договора).

Арендная плата выплачивается ежегодно до 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может меняться в соответствии с действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Арендатор уведомляется об изменении размера арендной платы путем предоставления расчетов. Стороны договорились о том, что изменения в отношении арендной платы не будут оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору, а также данные изменения не подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

В связи с заключением 30.08.2012 между ООО "Капитал" и ООО "Правильные Метры" договора купли-продажи придорожного комплекса (т. 1, л. д. 16, 17), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0603002:179, к обществу перешло право пользования названным земельным участком в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении земельного участка с номером 74:02:0603002:148 между ООО "Капитал" и ООО "Правильные Метры" заключено соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.02.2012 N 56 к ООО "Правильные Метры" (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, арендатором по указанным договорам является ООО "Правильные Метры", что установлено и решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 (т. 1, л. д. 135-138).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам аренды (т. 1, л. д. 11, 12).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу действовавшего в части спорного периода пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды признан арбитражным судом первой инстанции верным.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Законом N 257-ЗО.

Податель жалобы не согласен с применением истцом и арбитражным судом первой инстанции при расчете задолженности общества по арендной плате коэффициента К1 (вид деятельности арендатора) в размере 5.

Так, в приложении N 1 к решению Собрания депутатов N 103 приведены значения указанного коэффициента, в частности, для иных видов деятельности арендатора К1 в подпункте 37 определен в размере 5.

Действительно, решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017, вступившим в законную силу 04.08.2017, признан противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов N 103, устанавливающий значение коэффициента К1 - 5 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности".

Между тем, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В решении Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 со ссылкой на указанный пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов N 103 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 отмечено, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Также указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись значения коэффициента К1 до принятия решения Собрания депутатов N 103, а именно: решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 18.06.2008 г. N 62 "Об утверждении значения К1, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (т. 1, л. д. 23). При этом данным решением Собрания депутатов N 98 установлено значение коэффициента К1 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности" также равное 5.

Указанное решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 недействительным в судебном порядке не признано.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449 отмечено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

В настоящее время оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 также признан противоречащим федеральному законодательству пункт 3 решения Собрания депутатов N 103 в части, предусматривающей вступление в силу нормативного акта со дня подписания, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Так, из содержания решения Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 следует, что пункт 3 решения Собрания депутатов N 103 признан противоречащим федеральному законодательству только в части указания на вступление в силу данного решения Собрания депутатов со дня его подписания, а не со дня его официального опубликования.

Указанное решение Собрания депутатов N 103 было официально опубликовано в районной газете "Восход" N 4 от 22.01.2013.

Таким образом, расчет спорной задолженности произведен Комитетом верно.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил пени исходя из ставки 0,03 % на основании постановления Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.12.2012 N 2377 (т. 1, л. д. 30), что не нарушает права ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-28393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильные Метры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская