Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-14311/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-42992/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-42992/17, принятое судьей Семёновой А.Б., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 344 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 15.05.2014 по 16.03.2017, расходов по государственной пошлине в размере 4 670 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска - 17.03.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 120 000*8,25%/75хколичество дней просрочки, но не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" взыскано : ущерб в порядке суброгации в размере 4 344 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.за период с 15.05.2014 по 16.03.2017, расходы по государственной пошлине в размере 4 670 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Также с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 10.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак О036УМ102, застрахованному истцом (полис КАСКО N 13783VF000218).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак О290УВ102, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ССС N 0650139416).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету N 93 963 от 26.12.2013составила 14 644 руб. 00 коп., которая оплачена потерпевшему, что подтверждается справкой, платежным поручением N 15 от 28.02.2012 (л.д.33-34).

Ответчик частично возместил истцу ущерб. Невозмещенной осталась сумма 4.344 руб.

Оставление ответчиком без ответа предъявленной претензии о доплате оставшейся части страхового возмещения и выплате предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО" неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения. При этом, суд посчитал верным произведенный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из предельной страховой суммы, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) в размере 120.000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из невыплаченной части страхового возмещения в силу несостоятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойкиисходя из предельной страховой суммы, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) в размере 120.000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, к правоотношениям сторон подлежит применению норма пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции вышеуказанного ФЗ, которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, согласно которой при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленной законом размер предельной страховой суммы. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться от суммы невыплаченной части страхового возмещения.

В представленном отзыве ответчик ссылался на вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ и приводил контррасчет неустойки, однако суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в силу несостоятельности, при этом, в решении суда не содержится мотивов, по которым суд не принял позицию ответчика, что является нарушением положений ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

Неустойка, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения, составит: 4344 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 1036 дня просрочки = 4.950 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, на истца возлагаются понесенные ответчиком за ее подачу расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-42992/17 в части неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" неустойку в размере 4.950 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 354 руб. 78 коп.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина