Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-17566/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-38452/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи :Сёмушкиной В.Н., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41- 38452/17, принятое судьей Соловьевой А.А.в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГСК "Югория" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 16.100 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 100 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление АО "ГСК "Югория" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно примененынормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 09.04.2016 дорожно-транспортного происшествияавтомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак О 244 СА 72, застрахованному в АО "ГСК "Югория" по договору страхования (полис) N 01/15-04-036858 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела,виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н 162 У О 72, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0357494294).

Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 N 001/16-04-00415, калькуляциистоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа - 57 900 руб. 00 коп.

Истцомстрахователю оплачены ремонтные работы поврежденного автомобиля на сумму 95 618 руб. 00 коп. (платежное поручение N 612515 от 04.07.2016).

Поскольку в претензионном порядке ущерб возмещен ответчиком не в полном объем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы невозмещенного ущербав размере 16 100 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также факта возникновения у истца права на суброгацию. При этом, судом со ссылками на положения пунктов 3 и 4 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) отклонены доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, поскольку размер ущерба установлен истцом на основании представленных документов о проведении восстановительного ремонта и ограничивается суммой износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.Доказательств того, что расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный ООО "АвтоБокс", противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком суду не представлено, а ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичнозаявленным в суде первой инстанции доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения Единой методике, также ответчик указывает, что по результатам проведенной им независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой (экспертное заключение N 0013923477 от 21.08.2016) размер стразовой выплаты с учетом износа составил 41.800 руб. Поскольку указанная сумма перечислена истцу, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Проверив изложенные в жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно примененынормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой вьшлаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа вьшлаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) и

- путем выдачи суммы страховой вьшлаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой вьшлаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15,17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре - не используются методики расчета выплаты и она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае АО ГСК "Югория" возместило страхователю вред в натуре, то есть возместило расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля и в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены акт осмотра транспортного средства и счет на оплату.

Согласно преамбуле к Методике N432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N2, касаются необходимости применения Методики N432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями ФЗ N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Методики N432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта.

Следовательно, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, то оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N432-П - не имеется.

Безусловных доказательств несоответствия расчётов истца указанной Единой методике ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из представленных по делу документов следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения и на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-89077/2015, N А40-101632/2016, N А40-96536/2016.

АО СГ "Югория" также заявлено требование о взыскании 3000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов представлены :договор поручения N 32/16 от 08.02.2016, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" (Доверителем) и ИП Петровым Ю. В. (Поверенным), акт сдачи-приемки услуг к этому договору от 02.09.2016, а также платежное поручение N 35050 от 06.09.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя фирмы в рассмотрении дела, апелляционный суд считает разумным взыскание с ответчика 3 000 рублей судебных расходов, связанные с оплатой представителя, посчитав, что именно такаясумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем фирмы.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, касающихся предмета спора, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41- 38452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина