Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-14587/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-50967/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Сёмушкиной В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-50967/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Гоголева Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ : Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.11.2015 по 10.06.2016 в размере 43.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением апелляционного суда от 03.11.2017 срок истцом направлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1987/2016 от 21.03.2016 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В результате произошедшего 27.07.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак А756НН134, под управлением Дауберт В.А, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0655133491.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ярыгин Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" полис ССС N 0330038673.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания извещена, в том числе о проведении осмотра.

Согласно экспертного заключения N Б- 814/15 от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (гос.регистрационный знак А756НН134) с учётом износа - 24900 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила в сумме 10 000 руб. и оплачена в полном объёме.

Согласно экспертного заключения N Б- 814/15 -У от 12.10.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак А756НН134) составила 3 739 руб. 50 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила в сумме 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

Между ООО " Юринвест " (Цессионарий) и Дауберт В.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

05.10.2015 года потерпевшим в ПАО "Рогосстрах" направлено заявление о страховой выплате, которое получено 07.11.2015.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы на проведение оценочных работ ПАО "Росгосстрах" в претензионном порядке возмещены не были, ООО "Юринвест" обратилось в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1987/2016 от 21.03.2016 исковые требования ООО "Юринвест" удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взыскано : сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на направление досудебной претензии и уведомления о страховой выплате - 500 руб., а также расходы на отправку искового заявления - 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. В остальной части отказано.

Указанное решение ответчиком исполнено 10.07.2016 г.

Впоследствии, 03 марта 2017 года между ООО "Юринвест" (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ПАО СК "Росгосстрах" убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с вышеуказанным ДТП, а также право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на не несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истец полагая, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", направил ответчику претензию о выплате финансовой санкции.

Оставление ответчиком без удовлетворения предъявленной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01 ноября 2016 года N 24-КГ16-15.

Однако, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно имеющемуся в деле полису (л.д. 47) договор ОСАГО ССС N 0655133491 заключен 02 августа 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон об ОСАГО в данной редакции не предусматривал меру ответственности страховщика в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции с 01.09.2014) подлежат отклонению, как противоречащие пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, на истца возлагаются судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-50967/17 отменить.

В удовлетворении иска ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича отказать.

Взыскать с ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах"госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина