Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2018 г. N 15АП-17134/17

город Ростов-на-Дону

08 января 2018 г.

дело N А32-22325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лазурная" - представитель Чантурия М.А. по доверенности от 1 июня 2017 года, представитель Чернокальцев Д.А. по доверенности от 10 мая 2017 года, представитель Мигунова Л.А. по доверенности от 10 мая 2017 года,

от ответчика Горяинова Ю.А. - представитель Шкарин Д.Ю. по доверенности от 6 марта 2014 года ( срок действия доверенности пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяинова Юрия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семененко Н.В.)

от 29 августа 2017 года по делу N А32-22325/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ИНН 23190070831, ОГРН 1132367004989), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику Горяинову Юрию Афанасьевичу, г.Москва,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518),

о взыскании задолженности по взносу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику указанного общества Горяинову Ю.А., в котором потребовало взыскать с указанного ответчика 10 266 412 рублей задолженности по вкладу, 2 105 149 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 1 мая 2014 года по 15 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 7.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" общее собрание участников 30 января 2014 года принято решение о внесении участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале 3 311 745 693 рубля, при этом на публичное акционерное общество "Газпром" возложена обязанность по внесению вклада в размере 3 301 4790 281 рубль, на Горяинова Ю.А. возложена обязанность по внесению вклада в размере 10 266 412 рублей.

Поскольку ответчик Горяинов Ю.А. указанную обязанность не исполнил, общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с Горяинова Юрия Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" взыскано 10 266 412 рублей задолженности по внесению вклада участника, 2 007 688 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по 15 сентября 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 84 370 рублей 50 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению вклада, установленную пунктом 5.3 Устава общества и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Горяинова Ю.А. Шкарин Д.Ю., действуя на основании доверенности от 6 марта 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Апеллянт указывает, что письмо от 1 апреля 2014 года Горяинову Ю.А. не поступало, поскольку направлено и адресовано Горяинову В.А. Дополнительно заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал текст Устава общества в редакции на день принятия решения общего собрания, поскольку там могли содержаться иные условия о порядке и сроке внесения вкладов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с явно выраженным требованием исполнить обязанность до настоящего времени общество к Горяинову Ю.А. не обращалось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром", в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ПАО "Газпром" считает необоснованными доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Горяинова Ю.А. о решении общего собрания, указывает, что в апелляционной жалобе содержатся новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Также поступил отзыв представителя истца, в котором указывается на необоснованность доводов ответчика, все имеющиеся в деле доказательства правильно оценены судом первой инстанции и установлены все обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде.

Кроме того, как в профессиональном, так и непрофессиональном процессе суд при рассмотрении иска обязан проверить факты активной легитимации истца, факты повода к иску и факты, непосредственно правопроизводящие.

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 7 ноября 2017 года указал лицам, участвующим в деле: "Как усматривается из протокола общего собрания акционеров ОАО "Лазурная" от 11 февраля 2013 года, решения общего собрания приняты неединогласно ( согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда - в отсутствие Горяинова Ю.А. или его представителя), 100 процентами голосов акционеров, присутствующих на собрании, но при кворуме 99,69 общего количества голосов.

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствует Устав общества с ограниченной ответственностью в редакции, утвержденной 11 февраля 2013 года, и предлагает обществу представить соответствующий экземпляр в виде надлежаще заверенной копии.

Также суд предлагает истцу ( при наличии в редакции Устава ООО от 11 февраля 2013 года) нормы о внесении вкладов в имущество общества обосновать право на иск с учетом того, что согласно части 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" : "участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно".

При этом согласно пункту 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: " В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" создано путем преобразования акционерного общества "Лазурная", истцу обосновать возможность утверждения положения Устава общества о внесении дополнительных вкладов при отсутствии единогласного голосования участников общества за указанное положение (в том числе, при использовании реорганизации)".

После указанного определения суда представитель ответчика Горяинова Ю.А. изменил свою правовую позицию и стал ссылаться на ничтожность положения Устава о внесении вклада как принятого в нарушение закона и при отсутствии кворума, также ссылался на недействительность соответствующих решений общих собраний.

От публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" поступили письменные пояснения, в которых истец и третье лицо высказали правовую позицию о правомерности включения в Устав общества с ограниченной ответственностью пункта о внесении вкладов, отметили, что общество возникло в результате реорганизации из акционерного общества, в связи с чем полагают, что при несогласии Горяинова Ю.А. он вправе был потребовать выкупа акций. Также истец и ответчик обращают внимание на то обстоятельство, что ни Устав общества, ни решения общих собраний в судебном порядке Горяиновым Ю.А. оспорены не были, кроме того, пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества. Также истец и третье лицо указывают на пассивное поведение ответчика как участника общества и наличие в связи с этим признаков злоупотреблениям правом.

Определением от 4 декабря 2017 года апелляционный суд, учитывая наличие между участниками общества "Лазурная" признаков корпоративного конфликта, предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, высказанные ранее в письменных пояснениях, представленных суду.

Третье лицо - ПАО "Газпром" - в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, участниками открытого акционерного общества "Лазурная" являлись публичное акционерное общество "Газпром" ( 22 445 акций - 99,69 процентов голосов на общем собрании) и Горяинов Ю.А. ( 70 акций - 0,31 процент голосов на общем собрании).

Открытое акционерное общество "Лазурная" провело 8 февраля 2013 года в форме заочного голосования общее собрание акционеров, результат которого был оформлен протоколом от 11 февраля 2013 года (л.д.14-18, т.1). Согласно принятым на общем собрании акционеров решении открытое акционерное общество "Лазурная" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Лазурная", утвержден Устав общества.

Согласно пункту 4 решения общего собрания от 11 февраля 2013 года постановлено определить порядок обмена акций ОАО "Лазурная" на доли участников в уставном капитале ООО "Лазурная": обмен принадлежащих акционерам обыкновенных именных акций реорганизуемого ОАО "Лазурная" на долю в уставном капитале ООО "Лазурная" происходит в момент государственной регистрации ООО "Лазурная", при этом 1 обыкновенная именная акция ОАО "Лазурная" номинальной стоимостью 100 рублей обменивается на часть доли в уставном капитале ООО "Лазурная" номинальной стоимостью 100 рублей.

При этом из протокола следует, что акционер Горяинов Ю.А. в указанном общем собрании не принимал участия ни лично, ни в лице представителя и не голосовал за принятые решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ИНН 2319070831) у общества имеется два участника: ПАО "Газпром" с долей 99,69 процента в уставном капитале, Горяинов Юрий Афанасьевич с долей 0,31 процент в уставном капитале.

Текст Устава, утвержденного протоколом от 11 февраля 2013 года, несмотря на предложение суда, истец не представил, однако представитель истца в письменных пояснениях, данных суду, заверил, что редакция пункта 5.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" является аналогичной редакции, утвержденной решением общего собрания от 30 апреля 2015 года. Оснований не доверять утверждениям представителя истца у суда не имеется, представитель ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Апелляционный суд отмечает, что действительно в материалах дела имеется копия Устава ООО "Лазурная", утвержденного общим собранием 30 апреля 2015 года (л.д.33-48, т.1), в пункте 5.3 которого указано среди обязанностей участников общества: "по решению Общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на указанном общем собрании участников Горяинов Ю.А. не присутствовал и не голосовал за новую редакцию Устава. Согласно письменным пояснениям истца (л.д.76, т.2), ответчик (Горяинов Ю.А.) за период с 1997 года по 2016 года не присутствовал ни на одном общем собрании акционеров и участников общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что и новая редакция Устава ООО "Лазурная" (2015 года) утверждена не единогласно, а большинством голосов, принадлежащих мажоритарному участнику общества.

30 января 2014 года было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Лазурная", на котором принято решение о внесении взноса в имущество общества денежными средствами в размере 3 311 745 693 рублей: вклад ОАО "Газпром" составит 3 301 479 281 рубль, вклад второго участника общества - 10 266 412 рублей.

Указанное решение принято голосами ОАО "Газпром", Афанасьев Ю.А. в указанном собрании участия лично или через представителя не принимал и за решения собрания не голосовал (л.д.19-20, т.1).

Ссылаясь на неисполнение указанного корпоративного обязательства по внесению вклада в имущество общества, общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" : "Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно".

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": " Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества".

Таким образом, по буквальному и точному смыслу закона внесение в Устав общества положения об обязании участников общества вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания возможно только в двух случаях: 1) при учреждении общества, 2) при внесении изменений в Устав общества, принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: " В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно".

Судебная коллегия отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" создано не путем учреждения, а путем реорганизации ( преобразования из акционерного общества) согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ввиду реорганизации общества и наличия правопреемства не требовалось решения всех учредителей не обосновывает права внесения в Устав общества с ограниченной ответственностью обязанности участников по внесению вклада помимо двух прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона случаев.

Суть введенного указанной нормой законодательного решения - исключить возможность установления такой обязанности без единогласного согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью (независимо от размера его доли и количества голосов на общем собрании).

Однако, как следует из представленных документов и не отрицалось сторонами в судебном заседании, решения общих собраний об утверждении и первоначальной и последующей редакции Устава ООО "Лазурная" были приняты в отсутствие второго участника общества Горяинова Ю.А., то есть, при отсутствии единогласного решения всех участников.

Также и решение общего собрания о внесении вкладов было принято в отсутствие Горяинова Ю.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение общего собрания акционерного общества "Лазурная" от 11 февраля 2013 года, а равно решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" в части внесения в Устав общества положения о об обязанности участников общества вносить вклады в имущество общества приняты в нарушение императивного правила, установленного частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии требуемого законом кворума.

Условием принятия такого решения было: 1) участие всех участников общества в общем собрании лично или через представителя, 2) единогласное голосование участников собрания за принятие такого правила.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что для утверждения соответствующего положения Устава достаточно квалифицированного большинства голосов, требуемых при принятии решения о реорганизации акционерного общества. Сам по себе факт правопреемства от акционерного общества не создает для участников общества с ограниченной ответственностью наличия новых имущественных обязанностей, не предусмотренных законом и не установленных в порядке, предусмотренном законом. Законодатель предусмотрел возможность установления обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного акционерного общества только Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 339-ФЗ ( которому не придана обратная сила), и при этом установил, что при наличии в уставе такой возможности решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества ( пункт 3 статьи 32.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 339-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, в хозяйственных обществах корпоративного типа обязанность по внесению вкладов в имущество общества не может быть установлена иначе как по единогласному решению всех участников указанных хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что на общих собраниях, которыми утверждалась редакция пункта 5.3 Устава о наличии обязанности по внесению вкладов в имущество общества, отсутствовал предписанный законом кворум (присутствие всех участников, а также единогласное голосование всех присутствующих участников за указанное предложение).

Согласно разъяснению, данному в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу второму статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснению, данному в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ)".

При таких обстоятельствах ввиду ничтожности решения общих собраний в части утверждения пункта 5.3 Устава судебная коллегия находит, что у истца не возникло субъективного права требовать от участников общества ( как ПАО "Газпром", так и Горяинова Ю.А.) внесения вкладов в имущество общества.

Доводы истца и третьего лица о необходимости самостоятельного оспаривания решений общих собраний, ссылки на сокращенный срок оспаривания собраний, истечение срока исковой давности для оспаривания собраний отклонены судебной коллегией, равно как и довод о том, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя о недействительности решений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным_ По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности".

Таким образом, независимо от срока исковой давности, ничтожное решение собрания в части утверждения соответствующего пункта Устава не породило для общества субъективного права, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение общего собрания ООО "Лазурная" от 30 января 2014 года также надлежит считать ничтожным как принятым за пределами компетенции собрания (абзац 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения пункта 5.3 Устава о наличии обязанности по внесению вкладов не могут считаться принятыми ввиду отсутствия кворума и в указанной части не действуют в момента принятия.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком корпоративных обязанностей не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела, в связи с чем подлежат отклонению. Вопрос выкупа акций и неоспаривания решения о реорганизации также не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края не применил нормы материального закона, подлежащего применению, неправильно истолковал материальный закон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии субъективного права, подлежащего защите, в силу пункта 2 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы ответчика в виде государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца ( статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года по делу А32-22325/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" к Горяинову Юрию Афанасьевичу о взыскании вклада и о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" в пользу Горяинова Юрия Афанасьевича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов