Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-15468/17

г. Самара

9 января 2018 г.

Дело N А49-9540/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года по делу N А49-9540/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Колдомасова Л.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис" (ИНН 5836627918, ОГРН 1075836004518) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" (ИНН 5837044475, ОГРН 1105837002292) о взыскании 10 351 руб. 65 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 10 351 руб. 65 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 по делу N А49-9540/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ривьера-сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис" взыскано 10 351 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 08.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции от 01.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-844.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Стоимость услуг составляет 2 070 руб. 33 коп. без НДС в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что за период с ноября 2016 года по март 2017 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 10351 руб. 65 коп., которые в досудебном порядке заказчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании 10 351 руб. 65 коп. долга.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 779, 781 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки ответчика на договор энергоснабжения N 1405 от 27.04.2017, отклоняются, поскольку истец не является стороной данного договора или энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года по делу N А49-9540/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева