Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10110/17

г. Томск

09 января 2018 г.

Дело N А45-20506/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу N А45-20506/2017 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (г. Москва, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 10377398772950, ИНН 7708503727)

о взыскании 91 297 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 91 297,75 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на условия спорного договора, указывает, что в рассматриваемом случае гарантийная ответственность ответчика прекратилась в связи с проведением деповских ремонтов вагонов до момента отцепки. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку виновным лицом в акте-рекламации формы ВУ-41 указано лица, не входящие в структуру ОАО "РЖД".

Подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Определением апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 01.12.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N Д-1320ДИВ/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактическим работам (далее - договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит с использованием собственного запаса запасных частей. При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных узлов и деталей, ТР-2 проводится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ -056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы, а так же на установленные узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36. Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

В период действия договора ответчиком производился текущий отцепочный ремонт принадлежащих истцу вагонов, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы. В период гарантийного срока истцом были проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ, по следующим фактам.

1. 12.05.2013 в эксплуатационном вагонном депо Входная - Структурном подразделении Западно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58483926. При производстве ремонта под вагон была поставлена колесная пара N 21312, что подтверждается актом замены запасных частей от 12.05.2013.

17.06.2013 при производстве деповского ремонта данную колесную пару выкатили из под вагона N 58483926 и подкатили под вагон N 52999182.

24.10.2014 при производстве деповского ремонта колесная пара была выкачена из под вагона N 52999182 и подкачена под вагон N 55789986.

25.08.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55789986 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Даугавпилс Латвийской железной дороги по причине грения буксового узла по внешним признакам, что подтверждено уведомлением формы ВУ-23-М N 379 от 25.08.2016.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация N 278-2016 от 02.09.2016, в возникновении неисправности установлена вина Вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный - ОСП Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 55789986 составила 384,97 евро без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости, счета от 31.08.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией N 28ХК/01 от 31.01.2017 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

2. 26.08.2013 в эксплуатационном вагонном депо Входная - Структурном подразделении Западно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 62665955. При производстве ремонта под вагон была поставлена колесная пара N 230694, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом замены запасных частей от 12.08.2013.

10.01.2015 при производстве текущего отцепочного ремонта данную колесную пару выкатили из под вагона N 62665955 и подкатили под вагон N 52217130.

18.06.2016 при производстве деповского ремонта колесная пара была выкачена из под вагона N 52217130 и подкачена под вагон N 56652969.

30.03.2017 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56652969 был отцеплен на станции Бекасово Московской ДИ по причине грения буксового узла.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация N 16 от 05.04.2017, в возникновении неисправности установлена вина Вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 56652969 составила 7 695,71 руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости, акта о выполненных работах. Кроме того, колесная пара N 230694 была отремонтирована ответчиком, стоимость ремонта составила 14 249 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 193ХК/05 от 26.05.2017 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

25.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс", заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N Д-262В/НЮ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В связи с реорганизацией ООО "ТК "Новотранс" 02.06.2014 в форме преобразования в закрытое акционерное общество, все права и требования в силу универсального правопреемства перешли к ЗАО "ТК "Новотранс".

11.02.2015 ЗАО "ТК "Новотранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО ХК "Новотранс".

В соответствии с требованиями закона открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" сменило наименование на акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс".

Согласно условиям договора, подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ -056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

В период действия договора ответчиком производился текущий отцепочный ремонт принадлежащих истцу вагонов, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы. В период гарантийного срока истцом были проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ, по следующим фактам.

1. 26.07.2011 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58438896. В ходе ремонта было произведено полное освидетельствование колесной пары N 16304.

09.04.2012 при производстве текущего отцепочного ремонта данную колесную пару выкатили из-под вагона N 58438896 и подкатили под вагон N 55927115.

23.03.2015 при производстве деповского ремонта колесная пара N 16304 была выкачена из-под вагона N 55927115 и подкачена под вагон N 52941440.

25.04.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52941440 забракован и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской ДИ по причине грения буксового узла колесной пары N 16304 и передислоцирован в ВЧДЭ Входная для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация N 3279 от 05.05.2016, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Топки ОАО "ВРК-3".

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном ВЧДЭ Входная, была произведена замена неисправной колесной пары N 16304 вагона, что подтверждается первичным от 26.04.2016, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52941440.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 52941440 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 5 482 руб. без НДС. Кроме того, колесная пара N 41765, установленная под вагон взамен неисправной, была отремонтирована ООО "КВРП "Новотранс" по цене 9 000 руб. без НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией N 105ХК/03 от 10.03.2017 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

2. 02.06.2012 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - СП Западно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 54993746. В ходе ремонта под данный вагон была поставлена колесная пара N 51482.

22.02.2013 при производстве деповского ремонта данную колесную пару выкатили из-под вагона N 54993746 и подкатили под вагон N 56027683.

19.04.2016 при производстве текущего ремонта колесная пара N 51482 была выкачена из-под вагона N 56027683 и 20.04.2016 подкачена под вагон N 58429143.

05.05.2016 при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Бекасово колесная пара N 51482 была выкачена из-под вагона N 58429143 и подкачена под вагон N 55965701.

11.02.2017 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55965701 забракован и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской ДИ по причине грения буксового узла колесной пары и передислоцирован в ВЧДЭ Входная для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация N 37/02 от 03.03.2017, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДР Рубцовск ОАО "ВРК-3".

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном ВЧДЭ Красноярск-Восточный, была произведена замена неисправной колесной пары N 51482 вагона N 55965701, что подтверждается актом о выполненных работах N 02/16-3 от 16.02.2017, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 55965701.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 55965701 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 19 901,97 руб. без НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией N 418ХК/03 от 30.03.20.17 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязанностей по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "ХК "Новотранс" требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 Указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов; вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4.1.1. Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, утвержденных МПС РФ.12.03.1998, полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование четыре и более лет для пассажирских и рефрижераторных вагонов и пять и более лет для грузовых вагонов, а также колесным парам, срок службы которых 15 лет и более кроме колесных пар, ранее проходивших последнее полное освидетельствование не более 3-х месяцев.

Возражая против исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на прекращение гарантийной ответственности ОАО "РЖД" в связи с проведением деповских ремонтов вагонов до момента отцепки.

Между тем, согласно Указанию МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316У и статьи 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания 16-17 октября 2012 г. N 57), гарантийные обязательства лиц проводивших ремонт колесных пар длятся до следующего полного освидетельствования буксового узла колесной пары, но не более 5-ти лет.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако, за остальной объем работ, проведенных при среднем ремонте (полное освидетельствование колесной пары), остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

С 01.01.2013 введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от "16-17" октября 2012 г. N 57).

Согласно Извещению N 3 об изменении вышеуказанного РД (утвержден протоколом N 62 от 21.05.2015 г.) при проведении текущего отцепочного ремонта вагону разрешается подкатывать колесные пары без проведения им текущего ремонта (обыкновенного освидетельствования) при условии подкатки колесной пары на участке ТОР, где она была выкачена из-под вагона или на другом участке ТОР, входящем в структуру одного предприятия при наличии пересылочной ведомости формы ВУ-50 и натурного колесного листка формы ВУ-51, с указанием соответствия параметров колесной пары требованиям таблицы 23.1, если срок очередного среднего ремонта колесной пары не истекает в межремонтный период эксплуатации вагона, под который устанавливается данная колесная пара.

В соответствии с Извещением N 1 об изменении вышеуказанного РД (утверждено протоколом N 64 от 19.05.2016 г.) допускается при проведении вагону текущего отцепочного ремонта (ТОР) подкатывать под него колесные пары без проведения им неразрушающего контроля при условии, что подкатка колесных пар производится на том же участке ТОР, где они были выкачены в исправном состоянии из-под другого вагона. Данным колесным парам при подкатке производится техническое диагностирование буксовых узлов. При выкатке и подкатке колесных пар должен оформляться натурный колесный листок формы ВУ-51 (приложение В) с указанием соответствия параметров колесных пар требованиям таблицы 23.1.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что вагоноремонтные депо при переподкатке колесных пар не обязаны проводить обыкновенное освидетельствование (текущий ремонт), однако, даже в случае проведения обыкновенного освидетельствования (текущего ремонта) колесным парам, данный вид ремонта не может прервать гарантийных обязательств ответчика по проведенному им большему объему ремонта в отношении колесных пар - полного освидетельствования (среднего ремонта).

Из анализа указанных документов следует, что гарантия на выполненные работы по среднему ремонту колесных пар (полному освидетельствованию) не ставится в зависимость от проведения последующих ремонтов вагона или переподкатки колесной пары. Правовое значение имеет только тот факт, выполнялись ли после проведенного ответчиком ремонта работы по ремонту данной колесной пары и в каком объеме ремонт был проведен.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае ответчик выступил в качестве продавца колесных пар, неисправность в которых в дальнейшем послужила причиной отцепки вагона в ремонт и несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 475 ГК РФ ОАО "РЖД" несет ответственность перед АО ХК "Новотранс" за некачественность предоставленной (проданной) колесной пары.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иных виновников по актам-рекламациям была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано признана несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Таким образом, предприятия, производившие по заказу ответчика ремонт колесных пар, не несут ответственности перед истцом за сданные в дальнейшем в рамках договорных отношений ответчика с истцом работы, проданные колесные пары.

Фактическое выполнение ремонта в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделениями ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств ответчика как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Доказательств того, что заявленные истцом неисправности, отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность ОАО "РЖД" отсутствует, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, исковые требования АО ХК "Новотранс" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 80 797,50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец также указал, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ ему были причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде - неполученной арендной платы.

Принимая во внимание условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 15, 328 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу, что неполученная арендная плата за время нахождения вагонов в нерабочем парке в течение 15 дней в размере 10 500 руб. в рассматриваемом случае является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку, заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы на сумму 452,50 руб. были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, требование о взыскании суммы почтовых расходов также обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу N А45-20506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев