Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-25620/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-47060/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25620/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-47060/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, город Москва, наб. Дербеневская 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) 6 735 руб. страхового возмещения, 20 000 руб.расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисленной на сумму 6.735 руб., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом порядка предоставления транспортного средства на осмотр страховщику; ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес 308D, государственный регистрационный знак Е847КН98, собственником которого является Ерж Андрей Павлович, Дэу Gentra, государственный регистрационный знак У183НК178, под управлением водителя Гурова Василия Дмитриевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес 308D, государственный регистрационный знак Е847КН98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Ерж А.П. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не получал.

30.03.2017 между Ерж А.П. (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ019303, по условиям которого Ерж А.П. передал свои права требования страхового возмещения ИП Кузнецову Н.Ю., получив компенсацию в размере 14 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес 308D, государственный регистрационный знак Е847КН98, полученных в результате страхового события произошедшего 27.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

03.04.2017 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 07.04.2017 N 1403170193, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 22 700 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

08.04.2017 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 07.04.2017 N 1403170193, которое поучено ответчиком 10.04.2017.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

12.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 15 964,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик в установленный срок с участием потерпевшего произвел осмотр автомобиля Мерседес 308D, государственный регистрационный знак Е847КН98 и организовал независимую экспертизу.

Руководствуясь результатами экспертизы ООО "Респонс Консалтинг" от 12.05.2017, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 964,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 25294 от 12.05.2017.

Потерпевший по результатам осмотра автомобиля и его независимой оценки не заявил о несогласии с размером страховой выплаты.

При этом потерпевший или истец могли обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В данном случае процедура страховой выплаты была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах, представленное истцом заключение об оценке ООО "Независимая оценка" N 1403170193 не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2017. Доказательства извещения ответчика о проведении 07.04.2017 осмотра независимым экспертом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что страховщик не был извещен о проведении осмотра, возможность заявить возражения относительно указанных экспертом ООО "Независимая экспертиза" в акте осмотра объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала.

Доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-47060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова