Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5006/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-12913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12913/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротина И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (ОГРНИП 304263525900263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно- консультативный центр" (ОГРН 1142651012008)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени и расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомова Галина Федоровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", г. Ставрополь (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 137/1 от 20.04.2015 в размере 48 500 руб. за период с 24.04.2015 по 27.11.2015, пени в размере 34 716 руб. 25 коп. за период с 11.05.2015 по 02.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.08.17 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12913/2017 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны основной долг в сумме 48 500 руб., неустойка в сумме 34 716 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб., в остальной части о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12913/2017, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12913/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 137/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду рекламные поверхности, а арендатор принять на срок действия договора рекламные поверхности площадью 3х6 кв.м, 3х12 кв.м для размещения собственного рекламного материала, либо же рекламного материала третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента принятия сторонами решения о прекращения его действия. Таким же образом вступают в силу и прекращают свое действие дополнительные соглашения и приложения.

Согласно пункта 3.1 стоимость услуг определяется сторонами дополнительно в приложениях к договору.

В приложении N 1 стороны установили ежемесячную стоимость аренды рекламных поверхностей конструкции 3х6 кв.м за период с 24.04.2015 по 30.06.2015 в размере 9 500 руб., без НДС.

В приложении N 2 стороны установили ежемесячную стоимость аренды рекламных поверхностей конструкции 3х6 кв.м за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 9 000 руб., без НДС.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил в аренду рекламные поверхности, а арендатор принял по актам сдачи-приемки (том 1, л.д. 20-27)

В связи с не полной оплатой арендных платежей арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 10.03.2016 и 25.04.2017 с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность в сумме 48 500 руб., однако претензии не были исполнены.

Нарушение условий договора по внесению арендной платы по договору аренды N 137/1 от 20.04.2015 в размере 48 500 руб. за период с 24.04.2015 по 27.11.2015 и неустойки в размере 34 716 руб. 25 коп. за период с 11.05.2015 по 02.08.2017, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 24.04.2015 по 27.11.2015 арендные платежи составили в общей сумме 65 250 рублей, оплата арендных платежей произведена в сумме 16 750 рублей, тем самым задолженность по оплате составила в сумме 48 500 рублей.

Аренды рекламных конструкций подтверждается ежемесячными актами, пописанными представителями сторон без каких либо замечаний и претензий и скрепленными печатями предпринимателя и общества (том 1, л.д. 20-27).

Более того, актами сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2015 года, которые также представителем ответчика были подписаны без замечаний, ответчик признал наличие задолженности по договору аренды N 137/1 от 20.04.2015.

Доказательств оплаты долга по арендным платежам в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, следовательно, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании основного долга в размере 48 500 руб. удовлетворено в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 716 руб. 25 коп. за период с 11.05.2015 по 02.08.2017 за нарушение арендатором обязательств по оплате, предусмотренных договором.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и с учетом долга по каждому платежу, а также частичной оплаты долга 09.07.2015, в связи с чем за период с 11.05.2015 по 02.08.2017 неустойка составляет в сумме 34 716 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 48 500 руб. и неустойки в размере 34 716 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 02.08.2017, заключенным между Толмачевым Г.М. (исполнитель) и Пахомовой Г.Ф. (заказчик), расходным кассовым ордером N 5 от 02.08.17 на сумму 30 000 руб.

Между тем, при оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в упрощенном производстве без вызова сторон в судебное заседание при минимальной подготовке представителем процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору не представляющему сложности в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае на 2016 год, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в размере 7 500 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 7 500 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом не учтено, что сверка расчетов за 4 квартал не производилась, поэтому судом первой инстанции необоснованно взысканы платежи за октябрь и ноябрь 2015 года и с учетом указанных платежей произведен расчет неустойки, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик рекламными конструкциями в указанные месяцы не пользовался и были переданы в установленном порядке по акту приема передачи арендодателю.

Не представлены доказательства и о том, что предприниматель Пахомова Г.Ф. не обладала правом на сдачу в аренду рекламных конструкций и тем самым не имела право на получение арендной платы.

Доводы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, ответчик не обращался в суд с заявлением об уменьшении неустойки, следовательно, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно рассматривать вопрос об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12913/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова