Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-16844/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-48645/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сёмушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 по делу N А41-48645/17, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения в размере 101.000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

23.08.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части разницы страхового возмещения в размере 101.000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

По заявлению ответчика судом 02.10.2017 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 27.02.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак О786ВЕ14, принадлежащего Циванюк А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0649112456, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2014, Постановлению 14РТ N 1952641 от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Х490ВТ14, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0621887806 в ООО "Росгосстрах".

17.03.2014 потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9 299 руб. 58 коп.по акту N 0009309121-001.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта от 16.12.2016 N 17-74 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 108 руб. 37 коп. При этом стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Между потерпевшим - Циванюк А.А. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017 N 130-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2014.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 110 700 руб. 42 коп., возместить стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

09.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 9700 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ООО "Активная среда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, п.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Х490ВТ14, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0621887806 в ООО "Росгосстрах".

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В срок, установленный определением суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 26.06.2017 ответчик по электронной почте 17.07.2017 (информация о документе дела - л.д.81) направил отзыв на иск (л.д. 82-85), в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако,данное заявление не было учтено судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 23.08.2017. В мотивированном решении в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ не содержится мотивов, по которым суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 11 указанного Постановления N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые позиции, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь 18.03.2014 (со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме) и истек

18.03.2017.

С рассматриваемым иском истец обратился 23.06.2017, то есть за пределами указанного срока.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности, в иске следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 по делу N А41- 48645/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Активная среда" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина