Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-37005/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-213957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2018 г. по делу N А40-213957/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым по заявлению Подвербной Натальи Александровны

к ЗАО "ИнтехСтрой" (ОГРН 5107746063541, ИНН 7719768524)

о понуждении Общества созвать внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Подвербная Н.А. - лично; Корянова О.А. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Подвербная Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИнтехСтрой" о понуждении Общества созвать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИнтехСтрой".

Также заявитель просил взыскать с ЗАО "ИнтехСтрой" 63 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года требование о понуждении Общества созвать внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не принял мер к вручению требования исполнительному органу ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ЗАО "ИнтехСтрой" является коммерческой организацией, созданной 27.12.2010, генеральным директором которой в настоящее время является Бондаренко С. А. с 25.06.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Истец - Подвербная Н. А. является акционером общества с 35% акциями, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра.

На основании пункта 10.2.2 устава общества в редакции N 3 от 26.02.2013 истец, посредством почтового отправления обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждается направление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, по юридическому адресу общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества в лице существующего исполнительного органа, усматривается злоупотребление правом.

Истец является акционером эмитента и ограничение его корпоративных прав на созыв внеочередного общего собрания неправомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязании общества созвать внеочередное собрания акционеров общества с повесткой дня:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2015-2017 гг.,

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества,

- избрание на должность нового генерального директора общества.

В связи с тем, что действующий директор общества уклоняется от проведения внеочередного общего собрания, суд первой инстанции возложил обязанности по проведению внеочередного общего собрания общества на Подвербную А.Н.

Требование об избрании на должность генерального директора общества - Подвербной А.Н. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данный вопрос (о конкретных кандидатурах на должность генерального директора) разрешается в рамках проведения корпоративных процедур и голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, суд не имеет права вмешиваться в деятельность общества, в том числе, путем указания на избрание конкретного лица в качестве генерального директора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 20 000 руб., исходя из критериев разумности и обоснованности несения судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер к вручению требования исполнительному органу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено требование, с доказательствами его направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 28-30), в связи с чем, оснований, свидетельствующих об уклонении истца от обязанности по извещению общества, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-213957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова