Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-51839/17

город Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-115799/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ХП "УК КиллФиш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-115799/17, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ХП "УК КиллФиш" к ООО "АлКо Групп" о взыскании 232 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное партнерство "Управляющая компания КиллФиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АлКо Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии от 25.07.2013 N КСК-78/08-2013 в размере 219 500 рублей, задолженности по лицензионному договору от 25.07.2013 N БД-63/07-2013 в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору N КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 в размере 19 500 рублей, задолженность по договору N БД-63/07-2013 от 25.07.2013 в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по выплате вознаграждения по обоим договорам. Оснований для взыскания штрафа по договору коммерческой субконцессии не имеется, поскольку в договоре отсутствует условие о необходимости заключения соглашения о конфиденциальности с сотрудниками Общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договором коммерческой субконцессии предусмотрено право истца взыскать с ответчика штраф в случае обнаружения нарушения ответчиком условий и порядка пользования Компалексом исключительных прав, а также нарушения правил, предписанных Ноу-хау. Ссылается на Положение о порядке функционирования баров в сети КИЛЛФИШ ДИСКАУНТ БАР.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 в размере 19 500 рублей, о взыскании задолженности по договору N БД-63/07-2013 от 25.07.2013 в размере 13 000 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам коммерческой субконцессии и лицензионному договору за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей по пунктам 10.3, 10.4 договора коммерческой субконцессии, которое основывается на том, что ответчиком неоднократно нарушалось условие договора, установленное пунктом 7.1, в подтверждение заявленного требования и довода апелляционной жалобы ссылается на акты выявленных нарушений, согласно которым нарушение выразилось в незаключении и непредоставлении в адрес истца соглашений о сохранении коммерческой тайны с сотрудниками ООО "АлКо Групп".

Пунктом 7.1 договора установлено, что если одна из сторон в ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору получила от другой стороны какую-либо информацию, которая является конфиденциальной, и данные, которые могут быть отнесены к коммерческой тайне в соответствии с договором, иным соглашением сторон и/или применимым законодательством, и при этом разглашающая сторона уведомила принимающую сторону о характере разглашаемой информации, то принимающая сторона обязуется обеспечить сохранность представленной информации в соответствии с методами защиты информации, определенными настоящей статьей договора, и не вправе раскрывать такую информацию каким-либо третьим лицам без согласия разглашающей стороны или разглашать ее каким-либо иным способом. В случае, если информация подлежит разглашению консультантам, подрядчикам, аудиторам или другим аналогичным лицам, то сторона, получившая такую информацию, обязуется заключить соглашение о конфиденциальности с такими лицами, обязывая их обеспечить сохранность такой информации.

Вместе с тем, в указанном пункте отсутствуют указания на необходимость заключения соглашения о конфиденциальности с сотрудниками общества, из чего исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Оспаривая вывод суда в данной части, истец ссылается на Положение о порядке функционирования баров в сети КИЛЛФИШ ДИСКАУНТ БАР, представленное им в суд апелляционной инстанции, в котором содержится условие об обязательстве ответчика заключить соглашения со своими сотрудниками о неразглашении коммерческой тайны.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем названное Положение, не представленное в суд первой инстанции, апелляционным судом в качестве доказательства не принимается, стороны не вправе ссылаться на него в обоснование своих требований и возражений в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора коммерческой субконцессии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-115799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын