Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10857/17

г. Томск

9 января 2018 г.

Дело N А45-18688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Филиппова А.Е., по доверенности от 26.04.21017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Танковой" (07АП-10857/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-18688/2017

(судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470)

к обществу с ограниченной ответственностью "На Танковой", г. Новосибирск, (ОГРН: 1095406031896, ИНН: 5406547763)

о взыскании 146 905 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения в размере платы по договору N 76282/5315094 от 10.10.2012 за период с 31.08.2016 по 06.03.2017, 752 498 руб.35 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору N 76282/5315094 от 10.10.2012 за период с 26.07.2014 по 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На Танковой" (далее - ООО "На Танковой", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 146 905 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения платы по договору N 76282/5315094 от 10.10.2012 за период с 31.08.2016 по 06.03.2017, 752 498 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору N 76282/5315094 от 10.10.2012 за период с 26.07.2014 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 497 руб. 27 коп. неустойки за просрочку внесения в размере платы по договору N 76282/5315094 от 10.10.2012 за период с 31.08.2016 по 06.03.2017, 508 008 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору N 76282/5315094 от 10.10.2012 за период с 26.07.2014 по 14.03.2017, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 968 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "На Танковой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать, взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что право требовать неустойку за нарушение срока внесения авансовых платежей не предусмотрено действующим законодательством, и по мнению апеллянта, из буквального толкования условий договора не следует, что такое обязательство согласовано сторонами; суд не упоминает о технических условиях, которые выданы ответчику на 3 года; суд неправомерно искажает смысл положения пункта 8 правил N 861; выполнение всего комплекса мероприятий в течение 1 года невозможно, ни при каких обстоятельствах; ставить в зависимость размер неустойки, который был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в зависимость от затрат истца незаконно и необоснованно. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От АО "РЭС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между сторонами был заключен договор N 76282/5315094 об осуществлении технологического присоединения (действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016, далее - Договор), предметом которого являлась обязанность Истца осуществить технологическое присоединение объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пугачева в Калининском районе (кадастровый номер участка: 54:35:04215:00), мощность 178,65 кВт и 5,35 кВт, первая и вторая категории надежности, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Приложением к Договору сторонами согласованы технические условия для присоединения сроком на три года со дня заключения договора.

Пунктом 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения Договора.

Перечень выполняемых мероприятий согласован сторонами в пунктах 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к Договору.

Пунктом 10 Договора, действующего с учетом положений пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016, стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора).

Согласно пункту 11 технических условий Ответчик (заявитель) осуществляет строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме в пределах границ своего участка, установку автономного резервного источника питания, выполнение учета электроэнергии, оснащение вводимых энергопринимающих устройств современными устройствами релейной защиты и т.п. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений следует, что платежи в суммах 1 967,13 руб., 5 901,39 руб. и 3 934,27 руб. внесены Ответчиком лишь 06.03.2017 года с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором.

АО "РЭС" выполнило свою часть мероприятий, установленную п. 10 технических условий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ от указанной даты.

В рамках заключенного договора о технологическом присоединении ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы, а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, ему была начислена неустойка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Довод ответчика относительно права истца требовать взыскания неустойки за просрочку внесения платежей за технологическое присоединение, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, условие о начислении неустойки на авансовые платежи может быть согласовано сторонами; законом не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

В пункте 17 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Порядок внесения платежей согласован сторонами в п. 11 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения от 15.08.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что соответствующее условие об ответственности за нарушение любых сроков оплаты согласовано сторонами в Договоре, его включение в текст Договора не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, снизив размер неустойки и исчислив ее исходя из просроченных сумм оплаты, а не от всей суммы договора.

Из материалов дела также следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, которая по расчету истца составила 752 498 руб. 35 коп. за период с 26.07.2014 по 14.03.2017.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из раздела 2 договора следует, что сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (приложение 1 к настоящему договору).

В техусловиях в п.10 определены мероприятия, которые осуществляет сетевая организация в границах своего земельного участка, а в п.11 - те, которые осуществляет заявитель, в границах своего земельного участка.

14.03.2017 года сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не упоминает о технических условиях, которые выданы ответчику на 3 года; суд неправомерно искажает смысл положения пункта 8 правил N 861; выполнение всех комплекса мероприятий в течение 1 года невозможно, ни при каких обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные.

Из буквального содержания п. 16 Правил 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 1 года для подключения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с максимальной мощностью свыше до 670 кВт, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с пп."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей и сетевой организации при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п.5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год как для АО "РЭС", так и для заявителя.

При этом продление срока технических условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на п. 8 Правил N 861 отклоняются, поскольку не регулируют сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Довод ответчика о непредставлении сетевой организацией доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе акту о приемке выполненных работ от 25.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 по договору подряда от 29.07.2013 (л.д. 30-38).

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что ставить размер неустойки, который был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в зависимость от затрат истца незаконно и необоснованно, отклоняется.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока тех присоединения, исходил из неимущественного характера обязательства, и снизил размер неустойки исходя их того, что она является явно несоразмерной, исчислив ее как разницу между размером фактических затрат понесенных истцом по договору и суммой платы, полученной за техприсоединение, что не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-18688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк