Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-16913/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А50-16649/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралГипс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-16649/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" (ОГРН 1081832006300, ИНН 1832068475)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГипс" 137 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УралГипс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 137 585 руб. 50 коп.

В принятии увеличения исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 821 руб. 97 коп. отказано в связи с изменением основания и предмета исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражным судом Пермского края не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку общество "УралГипс" поставило товар обществу "Спецстроймонтаж" согласно товарной накладной N 9490 от 20.08.214 на сумму 137 585 руб. 50 коп. и счету-фактуре N 5801 от 20.08.2014. В подтверждение доводов жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены: копия товарной накладной N 9490 от 20.08.2014 на сумму 137 585 руб. 50 коп., копия счета фактуры N 5801 от 20.08.2014

В письменном отзыве на жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истцом также изложены возражения против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 27.12.2017 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 2 от 02.06.2017; отчет о командировке от 25.07.2017 N 1.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Суд отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные документы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за пределами сроков установленных определением о принятии апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-6432/2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 в отношении общества "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6432/2015 от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демидович Валентин Львович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Спецстроймонтаж" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" на расчетный счет ООО "УралГипс" перечислило денежные средства в общей сумме 137 585 руб. 50 коп.:

- платежным поручением N 910 от 01.08.2014 на сумму 126 774 руб. 18 коп. в оплату счета 2497 от 29.07.2014

- платежным поручением N 1029 от 19.08.2014 на сумму 10 811 руб. 32 коп. в оплату счета 2725 от 13.08.2014.

ООО "Спецстроймонтаж" 27.04.2017 направил в адрес ООО "УралГипс" претензию с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 137 585 руб. 50 коп., а в случае, если обязательства не были исполнены, перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Спецтроймонтаж", однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что встречное предоставление по указанным выше платежам отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 585 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика - ООО "УралГипс" являлся следующий адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул.Промышленная, д. 8/18.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2017 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя с указанием причины невручения - "истек срок хранения". Возвратившийся в суд первой инстанции почтовый конверт содержит сведения о неудачных попытках вручения корреспонденции.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Общество "УралГипс" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

Возражения ответчика относительно отсутствия встречного исполнения по платежам общества "Спецстроймонтаж" подлежат отклонению, поскольку платежами от 01.08.2014 на сумму 126 774 руб. 18 коп. и от 19.08.2014 на сумму 10 811 руб. 32 коп. оплатил счет N 2497 от 29.07.2014 и счет N 2725 от 13.08.2014 соответственно, но не счет N 5801 от 20.08.2017 на сумму 137 585 руб. 60 коп., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "УралГипс" в пользу общества "Спецстроймонтаж" неосновательное обогащение в размере 137 585 руб. 50 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года, по делу N А50-16649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров