Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-18076/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А49-11208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-11208/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтепродукт" (ОГРН 1096454002370, ИНН 6454093462), город Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 490 364 рубля по оплате битума нефтяного дорожного вязкого, поставленного ответчику в период с апреля по июнь 2017 года по договору N 110 от 28 апреля 2017 года.

Решением суда от 20.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 490 364 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 452 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 110 битума нефтяного дорожного вязкого в количестве 800 тонн на сумму 9 920 000 руб. со сроком действия по 10.11.2017 г., при этом 15.05 и 01.06.2017 г. стороны подписали дополнительные соглашения к договору, изменившие объём и стоимость поставляемой продукции.

В соответствии с п. 1.1 и 2.3, в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017 г., общая стоимость товара по настоящему договору составляет 11 250 708 руб. с (НДС и доставкой), цена 1 тонны битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, подлежащего поставке, в период по 14.05.2017 г. по настоящему договору составляет 12 400 руб. (с НДС и доставкой), а в период с 15.05 до 01.06.2017 г. цена поставляемого товара устанавливается в размере 12 600 руб. (с НДС и доставкой), в период с 01 до 15.06.2017 г. цена поставляемого товара устанавливается в размере 13 950 руб. (с НДС и доставкой), в период с 15.06.2017 г. цена поставляемого товара устанавливается в размере 14 950 руб. (с НДС и доставкой). Остальные условия договора остались неизмененными, а стороны подтвердили по ним свои обязательства, и настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.5 договора, продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с объемом, указанным в товарной накладной, подписанной представителем покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарных накладных.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата товара производится покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и предоставления документов на оплату отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 28.04 по 13.06.2017 г. истец поставил ответчику битум на сумму 3 940 906 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15 - 28), однако ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 1 450 542 руб. по платежным поручениям N 1313 от 01.06.2017 г., N 1323 от 06.06.2017 г. и N 1532 от 27.06.2017 г. (л.д. 56 - 58), а претензии по качеству, количеству и срокам поставки в адрес истца от ответчика не поступали.

21.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой ответчику предложено в срок до 07.08.2017 г. погасить задолженность в сумме 2 490 364 руб. за поставленный товар по договору поставки N 110 от 28.04.2017 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты всего поставленного истцом по договору N 110 битума, и исковые требования не оспорил, пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт наличия у ответчика на текущий период непогашенной задолженности в размере 2 490 364 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано сторонам содействие в мирном урегулировании спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен в суд проект мирового соглашения, при этом суд определением от 11.10.2017 г. объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2017 г. и предложил сторонам обсудить возможность завершения дела миром по условиям проекта мирового соглашения ответчика.

Однако после перерыва истец поддержал исковые требования, объяснив отсутствием с его стороны намерения завершить дело миром на условиях ответчика.

Таким образом, до принятия решения по делу договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли, поскольку истец не согласился с предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-11208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина