Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 08АП-15652/17

город Омск

10 января 2018 г.

Дело N А75-12802/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15652/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12802/2017 (судья Неугодников И. С.) по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ИНН 7727669044, ОГРН 5087746478342) о взыскании 1 743 207 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (далее - ООО "Промышленные информационные технологии") о взыскании 1 743 207 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2017 N ЭС-19/Л/664 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12802/2017 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 743 207 руб. 08 коп. задолженности, 30 432 руб. судебных расходов. Этим же решением с ООО "Промышленные информационные технологии" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 743 207 руб. 08 коп., начиная с 19.07.2017, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2018.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "Промышленные информационные технологии", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 10.01.2018 не обеспечили.

От ООО "Промышленные информационные технологии" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 10.01.2018 N 576) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, об его исполнении.

Определением от 21.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Промышленные информационные технологии" представить на бумажном носителе оригинал платёжного поручения от 27.10.2017 N 1230 с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика, направленного в суд в электронном виде.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что в поле "Списано со счёта" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В связи с непредставлением в материалы дела оригинала платёжного поручения от 27.10.2017 N 1230 с заполненным полем "Списано со счёта", коллегия суда исходит из того, что факт оплаты заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет не подтверждён.

При этом подателю жалобы разъясняется, что при представлении оригинала платёжного поручения вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешён.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ИНН 7727669044, ОГРН 5087746478342) от апелляционной жалобы на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12802/2017 принять, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15652/2017) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева