Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-16151/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-27555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, ПАО "Т ПЛЮС", от ответчика, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года

по делу N А60-27555/2017, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла

Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", ответчик) 1 591 666 руб. 75 коп., в том числе 1 508 957 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52914-ВоТГК, и 82 709 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ за период с 16.01.2017 по 01.05.2017 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 508 957 руб. 41 коп. и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 98 916 руб. 47 коп.

В судебном заседании 22.08.2017, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 87 998 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть от 05.09.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 87 998 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 15.05.2017, а также взыскано 3 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 508 957 руб. 41 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 080 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2017 N 67999.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истец несвоевременно (в нарушение п. 4.8. договора N 52914-ВоТКК от 01.04.2015) выставил к оплате счета, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести своевременную оплату, полагает, что имеет место просрочка кредитора, что влечет вывод об уменьшении размера ответственности ответчика.

Также указывает на заключение с собственниками нежилых помещений, находящихся в МКД агентских договоров, ссылаясь на то, что согласно п. 2.1. указанных договоров, принципал производит оплату потребленной тепловой энергии в течение 5 банковских дней с момента получения счета и представления агентом отчета агента, счета-фактуры, заверенных агентом копий платежных поручений об оплате услуг РСО в расчетном периоде, копии расчетных документов поставщика, обращает внимание на то, что без получения от истца соответствующих счетов ответчик не может своевременно получить возмещение услуг у непосредственного потребителя - собственника помещения.

Указывает на то, судом не учтено, что между сторонами подписан акт сверки, полагает, что данным актом достигнуто соглашение о том, что требование к ответчику за пользование чужими денежными средствами составляет "0". Также полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52914-ВоТГК (далее - договор от 01.04.2015 N 52914-ВоТГК), истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с декабря 2016 по февраль 2017 истцом ответчику отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 438 473 руб. 37 коп.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, а также уточнены требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания спорных услуг, объем и качество тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, обоснованно посчитал установленным материалами дела факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период (задолженность - на общую сумму 3 438 473 руб. 37 коп., на которую начислена неустойка).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора от 01.04.2015 N 52914-ВоТГК, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его составленным в соответствии с положениями действующего законодательства, удовлетворив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 87 998 руб. 55 коп., начисленной за период с 16.01.2017 по 15.05.2017, исходя, соответственно, из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату принятия решения (05.09.2017 - Информация ЦБ РФ от 16.06.2017).

Доводы ответчика о том, что истцом счета на оплату выставлены не в соответствии с условиями договора, что влечет вывод о снижении меры ответственности ответчика, подлежат отклонению.

Аналогичный довод также был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Так, не оспаривая факт просрочки оплаты спорных услуг, ответчик ссылался на неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки - начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным. По мнению ответчика, такая дата должна определяться исходя из даты получения ответчиком счета-фактуры на оплату тепловых ресурсов за соответствующий период плюс 10 дней, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своих обязательств по своевременному оформлению и выставлению счетов-фактур.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора от 01.04.2015 N 52914-ВоТГК предусмотрено, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Таким образом, срок оплаты фактически потребленных энергоресурсов не поставлен сторонами в зависимость от даты получения потребителем счетов-фактур.

Более того, пунктом 4.8 названного договора обязанность по получению в теплоснабжающей организации счетов-фактур и актов возложена именно на потребителя (ответчика).

Кроме того, не выставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Судом верно отмечено, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии и теплоносителя своевременно.

При этом судом правомерно учтено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, был определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика, и предоставленных истцу самим ответчиком. Следовательно, ответчику к концу каждого расчетного периода было известно не только о факте потребления тепловых ресурсов, но и об их объеме.

Таким образом, несвоевременное, по мнению ответчика, предоставление истцом счетов-фактур, само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Доводы со ссылками на агентские договоры также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами не заменяет обязательств между ответчиком и истцом по оплате тепловой энергии в установленные в договоре 01.04.2015 N 52914-ВоТГК сроки, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в рамках сложившихся отношений между сторонами.

Более того, условие о документах, которые ответчик обязан предоставить в адрес третьего лица, а также сроки их предоставления согласованы самим ответчиком (ст. 421 ГК РФ).

Доводы со ссылками на акт сверки по состоянию на 01.08.2017, как на обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты неустойки, не принимаются.

В данном акте, вопреки доводам ответчика истец не признал, что он отказывается от применения меры ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, учитывая, что в акте лишь констатировано, что на определенную дату сальдо по санкциям составляет "0" (по периодам), что в свою очередь не лишает истца права на обращение к ответчику с требованием об уплате пени в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии. Иное из акта сверки не следует и в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, следовательно, данный акт нельзя рассматривать в качестве соглашения сторон на будущее время о том, что истец не имеет претензий к ответчику в связи с не своевременной оплатой потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что законная неустойка в сумме 87998 руб. 55 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы в этой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-27555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская