Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57619/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-111599/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1043) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111599/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado (регистрационный знак Х 827 КК 77).

По состоянию на 16.09.2016 вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис от 01.12.2015 N 001АТ-15/68944).

Истец признал произошедшее 16.09.2016 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручение от 03.02.2017 N 5834.

Судом также установлено, что ДТП от 16.09.2016 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0373317127.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (регистрационный знак Х 827 КК 77) с учетом износа составляет 2 600 руб., что подтверждается экспертным заключением от 11.02.2017 N 001AS16-024872/

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимной связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 2 600 руб.

Суд отмечает, что произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 26).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (регистрационный знак Х 827 КК 77) не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО основан на неправильном толковании положений ст.12 Закон об ОСАГО и п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как несоответсвующий представленным в материалы дела документам (том 1 л.д. 32-38).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-111599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин