Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 06АП-6431/17

г. Хабаровск

10 января 2018 г.

Дело N А73-10769/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение от 09.10.2017

по делу N А73-10769/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)

к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (ОГРН 10227009204068, ИНН 2702030634)

о взыскании 16 447 руб.

третье лицо: Телешихин Владимир Максимович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее - ПАО СГ "Хоска", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 947 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., всего 16 447 руб., а также почтовых расходов в размере 145 руб. 84 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 исковое заявление ИП Кузнецова Н.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-1152/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телешихин Владимир Максимович (далее - Телешихин В.М.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 дело N А45-1152/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.10.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Настаивает на том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением истца к ответчику с досудебной претензией. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 22.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 13.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 в г. Новосибирск по ул. Тульской, 423 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак В690ВО154 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Е618ОО154, принадлежащего на праве собственности Телешихину В.М., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.08.2016.

Потерпевшим Телешихиным В.М. было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 1108161248 от 13.09.2016 стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Е618ОО154 с учетом износа составила 57 200 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Телешихина В.М. застрахована в ПАО СГ "Хоска" по полису серии ЕЕЕ N 0374949797, в целях получения страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СГ "Хоска" признало данный случай страховым и выплатило Телешихину В.М. страховое возмещение в размере 46 253 руб.

По договору цессии (уступки права требования) от 02.10.2016 N НСБК00187 Телешихин В.М. передал ИП Кузнецову Н.Ю. право на обращение в страховую компанию ПАО СГ "Хоска" и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и копию экспертного заключения ООО "Стандарт-Оценка" N 1108161248 от 13.09.2016, полученные последним 14.11.2016, с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. основаны на произведенной ему уступке прав требования от потерпевшего Телешихина В.М.

В пунктах 19, 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав договор уступки права требования от 02.10.2016 N НСБК00187, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного договора положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией (страховщиком) на основании заявления потерпевшего (Телешихина В.М.) производился осмотр транспортного средства, спорный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 46 253 руб.

При этом, ни потерпевший, ни ИП Кузнецов Н.Ю. не уведомляли ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обращались к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 13.09.2016 N 1108161248, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Е618ОО154, с учетом износа, составила 57 200 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО, Правилам Единой методики, в связи с чем оно признано ненадлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении экспертизы по инициативе истца страховщику не направлялось; в данном случае страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе потерпевшего, заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., а также почтовых расходов в размере 145 руб. 84 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. отклонены правомерно.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения от 13.09.2016 N 1108161248, поскольку не могут повлиять на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта-техника (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу N А73-10769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко