Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-14297/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-41939/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стальком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-41939/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальком" к обществу с ограниченной ответственностью "КММ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КММ" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 99 666 руб., 2 003,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-41939/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Стальком" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальком" платежным поручением от 24.11.2016 N 2643 перечислило ответчику денежные средства в сумме 358 710 руб., с назначением платежа: на оплату по счету от 24.11.2016 N 6515.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства возвратил частично в сумме 254 044 руб.

Поскольку ответчик возврат денежных средств в размере 99 666 руб. не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар на спорную сумму был поставлен ответчиком, соответственно, оснований для взыскания такой суммы не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 509, 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, 07.02.2017 ООО "КММ" поставил ООО "Стальком" товар на сумму 99 666 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 20.02.2017 задолженность ООО "КММ" перед истцом составляла 254 044 руб.

Как указал истец, на основании платежных поручений от 31.03.2017 N 298, от27.03.2017 N 278, от 24.03.2017 N 267, от 15.03.2017 N 231, от 10.03.2017 N 218 денежные средства в размере 254 044 руб. возвращены ООО "Стальком".

Таким образом, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документ, подтверждающий передачу и прием товара, является первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 указанного закона.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она составлена по форме ТОРГ-12 и содержит все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данной формы, а также имеет оттиски печатей сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств не заявлял, в силу положений статьи 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец такой возможности лишен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-41939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов