Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 01АП-8402/17

г. Владимир

10 января 2018 г.

Дело N А79-7829/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 09.10.2017 по делу N А79-7829/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьеву Николаю Леонидовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет") Григорьева Николая Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2017 суд привлек конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 28, 100, 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. полагает, что при наличии с его стороны возражений дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом у него имелись подлежащие истребованию доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в частности письма от 02.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (получено им 14.03.2017); от 28.04.2016 и 27.09.2016 об уточнении требований в связи с допущенными арифметическими ошибками опечатками (которые впоследствии были утрачены); претензионные письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" и соответствующие ответы на них.

Подробно доводы арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в срок (до 27.12.2017), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, представило отзыв на апелляционную жалобу от 22.12.2017 N 08/14235, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. указывает, что при наличии с его стороны возражений дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в определении от 19.07.2017 суд первой инстанции предложил Григорьеву Н.Л. в срок до 10.08.2017 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявления с приложением необходимых документов в обоснование своих доводов.

При этом суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.08.2017.

Данное определение направлено судом первой инстанции Григорьеву Н.Л. по двум адрес и, согласно почтовым уведомлениям получено Григорьевым Н.Л. 21.07.2017 и 25.07.2017, что последним не отрицается.

В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017, Григорьев Н.Л. ссылается на то, что настоящее дело невозможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, поскольку это не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Однако, какие именно дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства следует выяснить, в указанных возражениях не поименовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод о том, что не удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отсутствие иных обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, таковым основанием не является.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На основании пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В силу пунктов 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

На основании пункта 3 Приложения N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве, в том числе организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 03.12.2014 по делу N А79-4792/2009 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Сарет" несостоятельным (баннкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева Н.Л.

На основании сообщения Белогородцева Евгения Георгиевича об административном правонарушении от 11.04.2017, Управление провело административное расследование, в ходе которого, ознакомившись с материалами дела N А79-4792/2009, выявило нарушения Григорьевым Н.Л. требований законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарет".

По результатам выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 N 00232117.

Так Управление установило, что согласно сообщениям от 03.10.2016 N 1330322 и от 05.05.2016 N 1068533, размещенным в ЕФРСБ, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении в рамках дела N А79-4792/2009 арбитражным управляющим ООО "Сарет" Григорьевым Н.Л. требований кредиторов АО "ГУКС" и физического лица Мухаметшиной Альбины Рашидовны размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 37 и 10 дней соответственно.

Кроме того, в ЕФРСБ также размещено сообщение от 02.12.2016 N 1460122 о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по реализации 1-этажной комплексной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, д. 17/1, и о результатах проведенных торгов указанного имущества (сообщение от 03.03.2017 N1643860). Победителем торгов признан ООО "Янтарь".

В соответствии с выпиской по счету ООО "Сарет" N 40702810800000007793, открытому в ООО КБ "МЕГАПОЛИС", за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 на расчетный счет должника 02.03.2017 поступил задаток с назначением платежа: "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Сарет" по Лоту N 1" от ООО "Янтарь" в размере 24 750 руб. и от ООО "Горэлектросеть" в размере 49 500 руб.

В размещенном в ЕФРСБ протоколе о результатах проведенных торгов от 02.03.2017 победителем торгов признан ООО "Янтарь". Следовательно, в силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве до 10.03.2017 организатор торгов обязан вернуть задаток участнику, не выигравшему (ООО "Горэлектросеть") в торгах по продаже имущества должника, однако организатор торгов возвратил задаток ООО "Горэлектросеть" с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, а именно 14.03.2017 по платежному документу N 35.

Также в ЕФРСБ 16.03.2017 размещено сообщение о заключении с победителем торгов (ООО "Янтарь") договора купли-продажи от 14.03.2017 N 7 с ценой реализации имущества 150 000 руб., следовательно, в рамках требований действующего законодательства окончательный расчет по договору купли-продажи от 14.03.2017 должен быть сделан не позднее 13.04.2017.

Однако, согласно выписке банка на счет должника от реализации имущества по договору купли-продажи от 14.03.2017 N 7 при цене сделки 150 000 руб. денежные средства поступили всего на сумму 94 750 руб., из них: 02.03.2017 - 24 750 руб. как сумма задатка, 14.04.2017 - 20 000 руб. и 27.04.2017 - 50 000 руб. с нарушением 30-дневного срока. Сведения о поступлении оставшейся сумме, причитающейся к оплате согласно договору купли-продажи от 14.03.2017 в размере 55 250 руб., в материалы дела не представлены.

Аналогично по договору купли продажи от 20.04.2016 N 6 с ценой реализации имущества должника 256 000 руб., где оставшиеся денежные средства в сумме 106 400 руб. (окончательный расчет) в соответствии с договором купли-продажи внесены покупателем на счет должника лишь 01.07.2017, то есть денежные средства внесены покупателем в нарушение условий договора, за пределами 30-дневного срока.

При этом в ходе проведения проверки Управлением и при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательства принятия арбитражным управляющим мер по взысканию указанной задолженности и по обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не представлены.

Административный орган также установил, что в нарушение Правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО "Сарет" Григорьев Н.Л. к представленным в суд отчетам об использовании денежных средств должника от 02.03.2016, 02.06.2016, 02.09.2016 и от 02.03.2017, не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: расходы на публикацию сообщений, копии договоров с привлеченными лицами, копии договоров купли продажи и иные документы.

По результатам проведенных арбитражным управляющим 02.03.2016, 02.06.2016, 02.09.2016, 02.12.2016, 02.03.2017 собраний кредиторов оформлены протоколы собраний кредиторов на поименованные даты и представлены в суд, однако, в нарушение Общих правил, в данных протоколах собраний кредиторов ООО "Сарет", подписанных Григорьевым Н.Л., не указана повестка дня собрания кредиторов.

Кроме того, Управление установило, что арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. разместил в ЕФРСБ сообщение о заключении с победителем торгов по лоту N 1 по результатам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения договора купли-продажи от 21.04.2016 N 6, однако фактически договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов заключен 20.04.2016.

Вместе с тем в пункте 2 договора купли-продажи от 20.04.2016 указана оценочная стоимость продаваемого имущества 256 000 руб., при этом в договоре купли-продажи стоимость продаваемого имущества прописана на 2000 руб. ниже и указано прописью "Двести пятьдесят четыре" руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы относительно того, что арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. разместил в ЕФРСБ сообщение о заключении с победителем торгов по лоту N 1 по результатам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения договора купли-продажи от 21.04.2016 N 6, однако фактически договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов заключен 20.04.2016, суд первой инстанции признал данное правонарушение малозначительным, поскольку установил, что оно является опечаткой. При этом в сообщении ЕФРСБ и в отчете указана стоимость продаваемого имущества указана в размере 256 000 руб., договор прошел государственную регистрацию, следовательно, реальную стоимость возможно было установить из иной, неединичной информации.

Оценив характер иных совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, а именно 25 000 руб.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. о том, что в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, и, как следствие, о необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку обязанность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве возложена на арбитражного управляющего и он обязан исполнять требования законодательства о банкротстве.

Учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств их исключительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных арбитражным управляющим арбитражным управляющим Григорьевым Н.Л. правонарушений малозначительными.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Григорьевым Н.Л. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2017 по делу N А79-7829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова