Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58650/17

город Москва

9 января 2018 г.

дело N А40-102062/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-102062/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390), ООО "ГОСТ" (ОГРН 1135047000494)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017;

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверенности от 24.10.2017, Михалева Н.А. по доверенности от 28.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве N 2-57-4265/77-17 от 26.04.2017 и предписание от 26.04.2017 и на антимонопольный орган возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент г. Москвы по конкурентной политике и ООО "ГОСТ", представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС" (заказчик) опубликовано извещение о проведении запроса предложений для закупки N 0173200001417000163 на выполнение работ по приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская улица, дом 17.

18.04.2017 в УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "ГОСТ", в которой указано на то, что заказчиком в составе документации в обоснование начальной (максимальной) цены контракта размещен объектный сметный расчет, который отличается от начальной (максимальной) цены закупки, указанной в извещении на 7.745.720, 20 руб. и указано на отсутствие в составе документации, размещенной заказчиком в единой информационной системе закупок Технического заключения о состоянии несущих, ограждающих строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 17.

По результатам рассмотрения жалобы 26.04.2017 антимонопольным органом принято решение по делу N 2-57-4265/77-17, которым жалоба ООО "ГОСТ" на действия ГКУ "УКРиС" (заказчик) частично признана обоснованной - признано в действиях заказчика нарушение п. 6 ч. 2, п. 2. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в несоответствии начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной извещением, стоимости работ, указанной в объектном сметном расчете, опубликованном в составе документации; в остальной части жалоба общества признана необоснованной.

Во исполнение указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание по делу N 2-57-4265/77-17 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки в форме запроса предложений (закупка N 0173200001417000163); привести документацию о закупке в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу N 2-57-4265/77-17; разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в соответствии со ст. 83 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ГОСТ", которое не является участником закупки.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 названного закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно ст. 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592 указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом, при установлении законности оспариваемых решения и предписания подлежат проверке полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы заявителя ООО "ГОСТ", что является необходимым в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, суд устанавливает, в том числе наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Перечень оснований, содержащихся в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В конкретном случае следует установить, являлось ли ООО "ГОСТ" участником спорной закупки, подавало ли заявку, содержит ли поданная в антимонопольный орган жалоба основания, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, представлены ли доказательства того, что спорные положения закупочной документации воспрепятствовали ему подать заявку на участие в конкурсе или иным образом нарушили его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответственно свидетельствовало бы о правомерности рассмотрения жалобы антимонопольным органом в административном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 303-КГ16-9791).

При таких обстоятельствах, без установления и проверки указанных фактов выводы относительно об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "ГОСТ" и как следствие незаконности решения и предписания антимонопольного органа являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что ООО "ГОСТ" обжалована аукционная документация, которая препятствовала подаче заявки, поскольку в составе документации в обосновании начальной (максимальной) цены контракта размещен объектный сметный расчет, который отличается от начальной (максимальной) цены закупки, указанной в извещении на 7.745.720, 20 руб., в связи с чем потенциальному участнику закупки неизвестно какая именно начальная (максимальная) цена закупки является действительной при проведении запроса предложений.

Из содержания ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках реализации своих полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-102062/17 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" требований о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по г. Москве N 2-57-4265/77-17 от 26.04.2017 и предписания от 26.04.2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина