Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10778/17

г. Томск

9 января 2018 г.

Дело N А45-22737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (рег. N 07АП-10778/17) поданную, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-22737/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (ОГРН 1025401927396), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды N 31 от 01.04.2009 в сумме 1 206 560 руб. 97 коп. неустойки в сумме 608 481 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области, (далее истец, арендодатель или Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный двор", (далее - ответчик, арендатор или ООО "Восточный двор") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2009 N 31 в сумме за период с 01.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 1 206 560 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.04.2016 по 12.07.2017 в сумме 608 481 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ООО "Восточный двор", являющегося арендатором нежилых помещений общей площадью 1226,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект д. 42а, подвал: 25-37, 39-41, 1 этаж: 35-70, 2 этаж: 62-84, антресоли, промежуточные л/клетки: 3-7, на основании договора аренды от 01.04.2009 N 31 за период пользования имуществом с 01.08.2016 по 10.10.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 206 560 руб. 97 коп.

На основании п.4.1. договора аренды истец также начислил ответчику неустойку в общей сумме, с учетом уточнения требований, 701 990 руб. 22 коп.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца признал частично, оспаривая период пользования арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-22737/2017 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 206 560 руб. 97 коп., неустойка в сумме 701 990 руб. 22 коп, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 089 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскании размера суммы основного долго и суммы неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на фактическое освобождение нежилых помещений 26.09.2016, неприменение арбитражным судом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области приобрел права арендодателя по договору аренды от 01.04.2009 N 31 в связи с прекращением права хозяйственного ведения у первоначального арендодателя Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП НСО ХОЗУ). На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений, приказом от 08.04.2015 N 748 о включении имущества в раздел "Областная казна" с передачей прав арендодателю Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, заключено дополнительное соглашение от 19.05.2015, в соответствии с которым, Департамент приобрел статус арендодателя по договору аренды от 01.04.2009 N 31.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009, подписанного со стороны ГУП НСО ХОЗУ и ответчика, их руководителями, чьи действия по правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия.

Согласованный сторонами в добровольном порядке размер арендной платы и срок ее внесения установлен согласно 3.1, 3.2 договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор ежемесячно обязан до 03 числа текущего месяца вносить на счет арендодателя арендную плату в размере и НДС в сумме 93 508 руб. 47 коп.

Указанный договор аренды со сроком действия договора с 01.04.2009 по 31.12.2034 досрочно расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2016 по делу N А45- 7115/2016.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения в размере 1 206 560 руб. 97 коп., и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании п. 4.1 договора аренды в общей сумме 701 990 руб. 22 коп., рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим..

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о фактическом освобождении спорного нежилого имущества 26.09.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы рассматриваемого дела представлен только один двусторонний аки от 11.10.2016 ( л.д. 20).

Несогласие ответчика с датой окончания периода пользования арендованным имуществом юридических последствий не влечет, т.к. доказательств уклонения истца (арендодателя) от приемки арендуемого имущества, воспрепятствования возврата ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество и если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 25.05.2015 по 01.10.2017 начислена в сумме 701 990 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 701 990 руб. 22 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-22737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (ОГРН 1025401927396) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е. И. Захарчук Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина