Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-33512/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-66796/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33512/2017) товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А56-66796/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Пионерстроя,27"

о взыскании 171 950 рублей 78 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" (далее - ТСЖ "Пионерстроя, 27") 171 039 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78230000230188 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 911 рублей 18 копеек пени за период с 25.06.2017 по 27.07.2017 и пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, начисленную с 28.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионерстроя, 27" просит решение от 01.11.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что претензия от 28.06.2017 N 110/10/1924, а так же документы по арбитражному делу (исковое заявление, уточненное исковое заявление, сверка расчетов) в их адрес не поступали. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует доказательство надлежащего уведомления ТСЖ "Пионерстроя, 27" о принятии искового заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Пионерстроя, 27" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 78230000230188, на основании которого гарантирующий поставщик за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 171 039 рублей 60 копеек. Потребитель просрочил оплату принятого ресурса, что явилось основанием для начисления АО "Петербургская сбытовая компания" пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно расчету за указанный период пени составляют 911 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика против заявленных требований пришел к выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг по договору; подтверждена правомерность методики расчета задолженности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Пионерстроя, 27" не доказало отсутствие задолженности в спорный период и искажение данных о потреблении при формировании платежных документов.

Поставщик, за период с 25.06.2017 по 27.07.2017 начислил 911 рублей 18 копеек пени, расчет проверен судом и признан арифметически правильным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Пионерстроя, 27" не представило контррасчет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Претензия об уплате долга от 28.06.2017 N 110/10/1924 с доказательствами направления ее в адрес ТСЖ "Пионерстроя,27" представлена в материалы дела (л.д. 44, 45, 46), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеет доказательства о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 8, 10).

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд указывает на представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 11.10.2017, подписанный представителем ТСЖ "Пионерстроя, 27" Бойцовой Н.В.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами о том, что лицам, участвующие в деле, известно о ходе рассмотрения дела и самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, то они считаются извещенными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет признан обоснованным по праву и по размеру. Иные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А56-66796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян