Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 06АП-5932/17

г. Хабаровск

10 января 2018 г.

Дело N А73-9995/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 12.09.2017

по делу N А73-9995/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Ивановича (ОГРНИП 316250600050419)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 349 596 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Виктор Иванович (далее - ИП Новиков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 21.03.2016 N СП-14-Р-15-С-5 в размере 177 535 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054 руб. 99 коп. за периоды с 10.12.2016 по 10.06.2017. Кроме того, истец просил распределить судебные издержки в размере 5 000 руб., понесенные в связи с подготовкой искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 177 535 руб. основного долга и 15 902 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2016 по 10.06.2017, всего 193 437 руб. 08 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 867 руб. и судебных издержек в размере 4 997 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

05.09.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017.

Не согласившись с решением суда, АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, указывает на отсутствие конкретизации предмета иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 14.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 05.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв (возражения на апелляционную жалобу), в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между ИП Новиковым В.И. (субподрядчик) и АО "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП-14-Р-15-С-5 с приложениями, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по предоставлению механизмом для ремонта оборудования и зданий, сооружений филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" по заявкам генподрядчика, последний обязался принять и оплатить их работу на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 договора предусмотрено, что цена договора определена расчетом стоимости предоставления механизмов (приложение N 2) и составляет 1 380 642 руб. 48 коп, в том числе НДС 18 % 210 606 руб. 48 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - 21.03.2016, окончание работ - 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 70 календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения и передачи работ истцом в сентябре, октябре 2016 года на сумму 337 535 руб. подтвержден подписанными сторонами договора без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1 на сумму 260 300 руб., от 31.10.2016 N 1 на сумму 77 235 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 от 30.09.2016 N 1 на сумму 260 300 руб., от 31.10.2016 N 1 на сумму 77 235 руб., актом сверки взаимных расчетов по указанному договору.

Претензия ИП Новикова В.И. от 29.05.2017 о погашении задолженности по договору субподряда от 21.03.2016 N СП-14-Р-15-С-5, направленная в адрес АО "Энергоремонт", оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В подтверждение частичной оплаты основного долга в размере 160 000 руб. истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета предпринимателя от 12.07.2017 на сумму 60 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб., в связи с чем уточнен размер искового требования.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 177 535 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 337 535 руб., задолженность по оплате которых составила 177 535 руб., установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Новиковым В.И. не конкретизирован предмет иска, поскольку в просительной части искового заявления истец просил взыскать основной долг по договору, тогда как по тексту ссылался на статьи 15, 1064 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правомерный вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.03.2016 N СП-14-Р-15-С-5.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054 руб. 99 коп. за периоды с 10.12.2016 по 10.06.2017.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из условий договора (п. 4.3), количества дней просрочки (периоды начисления с 10.12.2016 по 10.06.2017), размера основного долга, ключевой ставки Банка России 10 %, 9,75 %, 9,25 %, и составил 15 902 руб. 08 коп.

Возражений относительно взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 902 руб. 08 коп. апелляционная жалоба не содержит, контррасчет процентов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. несостоятельны, поскольку доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 N 2/6-17, свидетельствующая об оплате ИП Новиковым В.И. обществу "Камелот" услуг по составлению искового заявления для обращения в арбитражный суд.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 АО "Энергоремонт" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу N А73-9995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко