Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-17619/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-34015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Вакушина К.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

от ответчика: Короташ Д.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзер Элит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Л.М. Килиной

по делу N А60-34015/2017

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Росспецсплав-группа Мидюрал" (ОГРН 1056604452684, ИНН 6672190956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер Элит" (ОГРН 1096658006830, ИНН 6658342692)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Росспецсплав-группа Мидюрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер Элит" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2017, о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать (возвратить) отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроями (литер А) с кадастровым номером 66:01/01:00:201:31:00 общей площадью 1700,9 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 31 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 01.06.2017, то есть до наступления третьего срока платежа, установленного договором. Уведомление о расторжении договора купли-продажи было направлено преждевременно, в отсутствие установленных оснований. По мнению ответчика, досудебный претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не соблюден. В отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований об освобождении помещений не имелось. Ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано с учетом того, что представитель истца в судебном заседании высказал возражения относительно возможности заключения по делу мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания с пристроями (литер А), общей площадью 1700,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, улица Восточная, дом 31 (кадастровый (или условный) номер объекта - 66:01/01:00:201:31:00).

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603010:0007, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка N Т-762/1218 от 23.12.2003, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (п. 1.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика на имущество зарегистрировано 13.02.2017 (номер регистрационной записи 66:41:02006032:53-66/001/2017-2). Также 13.02.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрационной записи 66:41:0206032:53-66/001/2017-3).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляла 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 406 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет должен был осуществляться по следующему графику:

- 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп. не позднее 31.03.2017;

- 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп., не позднее 15.05.2017;

- 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп., не позднее 15.07.2017;

- окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора до полной оплаты цены имущество находится в залоге у истца, распоряжение ответчиком имуществом, в том числе его снос или реконструкция, возможны только с письменного предварительного согласия истца.

В связи с нарушением ответчиком условий, предусмотренных в пункте 2.2 договора, 01.06.2017 истец направил ответчику уведомление от 29.05.2017 о расторжении договора от 29.05.2017 N 01-07/117, с приложением экземпляров соглашения о расторжении договора, акта возврата недвижимого имущества по договору.

Отказ в подписании соглашения о расторжении договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что оплата приобретенного недвижимого имущества в установленные договором сроки не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчик имел просроченную задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2017, в том числе по платежам 31.03.2017 и 15.05.2017, что является существенным нарушением договора, основанием для его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом доказательств какого-либо исполнения ответчиком своих обязательств по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2017 следует признать правомерным, основанным на законе и условиях договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 03.02.2017 требование о возложении на ответчика обязанности передать (возвратить) истцу отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроями удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 01.06.2017, то есть до наступления срока третьего платежа, является преждевременным и не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из уведомления от 29.05.2017, требование о расторжении договора было заявлено истцом в связи с нарушением сроков внесения платежей 31.03.2017 и 15.05.2017. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Отсутствие оплаты в указанные сроки в рассматриваемом случае также является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения. Не получив оплаты за проданное имущество в установленные сроки истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 5.1 договора, согласно которым неоплата ежемесячной суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга полностью, указанных в графике платежей (приложение N 3) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев является существенным нарушением договора, признается ошибочной. Положения договора купли-продажи от 03.02.2017 (п. 5.1) такого условия не содержат. Однако это не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата имущества, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.10.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-34015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова