Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 03АП-6513/17

г. Красноярск

09 января 2018 г.

Дело N А74-11230/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" октября 2017 года по делу N А74-11230/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2439007856, ОГРН 1112439000684) (далее - заявитель, общество, ООО "Радуга") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу 000388 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 02 октября 2017 года, мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года) по делу N А74-11230/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Радуга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 20.07.2017 по делу 000388 об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радуга" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответственность за нарушение требований Технических регламентов по переработки, хранению, реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, товары, указанные в постановлении, а именно: ТН ВЭД 0203 свинина свежая, охлажденная или замороженная, ТН ВЭД 0206 пищевые субпродукты свиней, свежие, охлажденные или замороженные, ТН ВЭД 0208 прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные, ТН ВЭД 0209 свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, ТН ВЭД 0210 мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые или копченые или мясных субпродуктов, ТН ВЭД 0407 яйца птиц в скорлупе свежие, ТН ВЭД 0410 000000 пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные в перечень, отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору); таким образом, действия по переработки, реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- у Управления Роспотребнадзора отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения норм Технических регламентов в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору); Федеральный государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов в отношении подконтрольных товаров включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (части 4, 5 Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476);

- проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО "Радуга" имеет мясоперерабатывающий цех и факт его работы подтверждается (Акт проверки Управления Роспотребнадзора по РХ от 21.06.2017 N 333); проверкой, проведенной Управление Россельхознадзора от 30.05.2017 установлено, что ООО "Радуга" разведением, переработкой, реализацией мяса, свинины не занимается. Занимается производством хлеба и хлебобулочными изделиями (Акт проверки Управления Россельхознадзора от 30.05.2017); таким образом, в материалах дела имеются два акта, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках одного временного периода с 22.05.2017 по 19.06.2017 в отношении одного юридического лица, по одному месту осуществления им деятельности, которые противоречат друг другу;

- помимо акта Управления Россельхознадзора в материалах дела имеются возражения общества от 05.07.2017 на акт проверки N 333, где общество указывало, что деятельность по производству и реализации продукции животноводства не осуществляет, а занимается производством и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий, при этом управлению предоставлены подтверждающие документы; более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Радуга" осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, торговли хлебобулочными изделиями;

- на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку; представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения;

-в материалах дела имеются 4 протокола допроса свидетелей, из которых не следует очевидно по какому поводу, в рамках какого проверочного мероприятия проводились допросы; в протоколах допроса отсутствует информация об относимости протоколов к административному делу; отсутствует такая привязка и в акте проверки.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Ужурский р-н, поселок Озеро Учум.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД - 10.71).

В качестве дополнительных видов деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражены следующие виды деятельности:

- выращивание зерновых культур (код ОКВЭД - 01.11.1);

- выращивание зернобобовых культур (код ОКВЭД - 01.11.2);

- торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.24).

На основании распоряжения от 15.05.2017 N 333 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Залинейная, 19А, предметом указанной проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Копия распоряжения получена обществом 23.05.2017 (подпись директора общества в документе).

Приказом от 26.05.2017 N 57 в распоряжение от 15.05.2017 N 333 внесены дополнения в состав должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

По результатам проверки административным органом установлены нарушения обществом требований статей 10, 11, 12, 17, 20, 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 N 333. Копия акта проверки направлена обществу по почте 26.06.2017, получена 03.07.2017 (копия почтового уведомления), а также получена обществом 03.07.2017 (подпись в документе).

Извещением от 13.06.2017 общество уведомлено о необходимости явки 21.06.2017 в 16 час. 00 мин., для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту, направлено по адресу места нахождения общества 13.06.2017 и получено 23.06.2017.

Обществом представлены возражения от 05.07.2017 на акт проверки N 333.

Извещением законный представитель общества приглашён для дачи объяснений по акту и составления протокола об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 10.07.2017.

10.07.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 000388 по делу об административном правонарушении. Нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола получена законным представителем общества в день составления (подпись в документе). Директором общества даны объяснения в протоколе, из которых следует, что директор считает проверку незаконной, к обществу относится хлебопекарня, колбасный цех и свинарник - предпринимателя Бесолова.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение административного дела в отношении общества назначено на 20.07.2017.

Извещением законный представитель общества приглашён 20.07.2017 в 15 час. 00 мин. на рассмотрение административного дела по протоколу от 10.07.2017 N 000388 (подпись в документе).

Постановлением от 20.07.2017 по делу N 000388 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учётом положений статьи 28.3, статьи 23.12 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 N 206, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре).

Согласно подпункту "ж" пункта 8 названного Положения специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены осуществлять государственный надзор.

В подпункте "б" пункта 10 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре указано, что государственный надзор включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с со статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, вменяемые в нарушение обществу, касаются качества и безопасности пищевых продуктов, следовательно, органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора уполномочены проводить проверку соблюдения требований указанных Технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей уполномочена осуществлять контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 468 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" функциями по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований указанного технического регламента наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, основано на неверном толковании обществом норм права.

Довод заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора неуполномочено на проведение мероприятий ветеринарного контроля в рамках выездных внеплановых проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведения внеплановой проверки Управление Роспотребнадзора проводились мероприятия ветеринарного контроля.

В суде первой инстанции обществом заявлены доводы о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Заявляя доводы о грубом нарушении административным органом, общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры и при отсутствии законных оснований.

Судом первой инстанции верно отклонены указанные доводы заявителя.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона); частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона); частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона); частью 6 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Закона).

Как следует из распоряжения от 15.05.2017 N 333 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, настоящая проверка проводится административным органом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на основании приказа Роспотребнадзора от 22.03.2017 N 162 "О проведении внеплановых проверок", изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Дворковича от 02.03.2017 N АД-П11-1304 (пункт 6 распоряжения).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Письмом от 02.03.2017 N АД-П11-1304 (находится в общем доступе в сети Интернет) заместителем председателя Правительства Российской Федерации А. Дворковича Россельхознадзору и Роспотребнадзору поручено организовать совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2017 году проведение на основе рискориентированного подхода внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Согласно информации, отраженной в объявлениях, опубликованных в газете "Орджоникидзевкий рабочий" за февраль 2017 года, колбасный цех ООО "Радуга" принимает от частных лиц сало, мясо для копчения.

Учитывая вышеизложенное, проверка общества проведена при наличии на то законных оснований.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили основания указанные в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласования проверки с органами прокуратуры не требуется.

Указание в письме от 02.03.2017 N АД-П11-1304 об организации совместно с Генеральной прокуратурой внеплановых выездных проверок не свидетельствует о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод о нарушении срока уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки на основании следующего.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем, в силу пункта 35 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе, государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качеств и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В суде первой инстанции общество указывало на то, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан не всеми лицами, принимавшими участие в проверке. Судом первой инстанции верно отклонен данный довод в силу следующего.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в акте проверки указываются в том числе, подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из акта проверки от 21.06.2017, при проведении проверки общества принимали участие: начальник территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском района Мирошниченко В.Л.; специалист-эксперт территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском районах Бочарова Н.В.; врач по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в Ширинском районе" Трошкин Д.В.

В акте проверки от 21.06.2017, действительно, отсутствует подпись врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в Ширинском районе" Трошкина Д.В., в то время как другие уполномоченные на проверку лица указанный акт подписали.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ названное обстоятельство не является грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок и не влечет признания судом результатов проверки недействительными.

Общество, указывая на незаконность оспариваемого постановления, заявляет о нарушении процедуры проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также его оформление.

Как было указано выше, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что указывается в акте проверки, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из акта проверки следует, что при проведении выездной проверки общества в присутствии директора проведен осмотр помещений по адресу: п. Копьево, ул. Залинейная, 19А. Каких-либо замечаний от директора в ходе проведения проверки не поступало. При осмотре помещений произведена съемка фотокамерой мобильного устройства, что зафиксировано в акте проверки. В качестве приложения к акту указаны фото-таблицы (26 фотографий), что соответствует требованиям части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, фото-таблицы, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, противоречий между фотоснимками, приложенными к акту, и его содержанием не усматривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость доказательств (фото-таблицы).

Между тем, осмотр помещений в рамках статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, доказательства по делу (фото-таблицы) были получены в рамках проведения внеплановой выездной проверки, являются приложениями к акту проверки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, вменяемые обществу нарушения зафиксированы иными доказательствами, в том числе в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подписанными законным представителем общества без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в материалах дела имеются 4 протокола допроса свидетелей из которых не следует очевидно по какому поводу, в рамках какого проверочного мероприятия проводились допросы; в протоколах допроса отсутствует информация об относимости протоколов к административному делу; отсутствует такая привязка и в Акте проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Отсутствие показаний свидетелей в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.3 КоАП РФ не является нарушением указанной правовой нормы, постольку показания свидетелей были зафиксированы в протоколах допроса свидетелей от 06.06.2017, 07.06.2017. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. Свидетели были опрошены в период проведения проверки, показания свидетелей, их идентифицирующие данные, сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний зафиксированы в протоколах допроса свидетелей и вручены обществу с протоколом от 10.07.2017 N 000388 по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на акт проверки Управления Россельхознадзора от 30.05.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведение Управлением Россельхознадзора проверки в отношении общества не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судами первой и апелляционной инстанциями и признана соблюдённой.

Содержание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, порядок их составления соответствуют требованиям статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ. Заявитель надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Так, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Положениями статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрены требования к обеспечению водой процессов производства (изготовления) пищевой продукции:

Вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям:

1) вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

2) пар, используемый в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующий с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, не должен являться источником загрязнения пищевой продукции;

3) используемый в производстве (изготовлении) пищевых продуктов лед должен быть изготовлен из питьевой воды, соответствующей установленным законодательством государства - члена Таможенного союза требованиям к питьевой воде.

В силу статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции также предусмотрены определенные требования.

В частности, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9).

Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (часть 2 статьи 20 указанного выше Технического регламента).

В силу положений статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных выше положений Технических регламентов в мясоперерабатывающем цехе общества, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Залинейная, 19А, при производстве, хранении и реализации продукции обществом:

- не разработаны, не внедрены и соответственно не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в том числе не выбрана:

последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, что подтверждается совместным хранением в одной холодильной установке продовольственного сырья и пищевой продукции, а именно: в холодильной установке осуществляется совместное хранение маринованных сырых тушек куриц, здесь же хранятся куры гриль, сало соленое и яйцо куриное пищевое с загрязнениями, в одной из холодильной установки хранятся свиные сырые головы, субпродукты (внутренние органы, конечности) вместе с кремом, используемым при изготовлении тортов;

не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля, фактически отсутствует программа производственного контроля;

не проводится контроль за продовольственным сырьем, а именно, на момент проверки на производственном столе находится туша свиньи, не прошедшая ветеринарно-санитарную экспертизу и клеймение, что подтверждается отсутствием клейма;

не проводится контроль за технологическими средствами, за упаковочными материалами, на упаковочный материал не представлены документы, подтверждающие их качество и безопасность, также не проводится контроль за изделиями, используемыми при производстве пищевой продукции, что подтверждается наличием в цехе комплексной пищевой добавки "ПРЕМИУМ КОМБИ" в пакетах по 1 кг, всего 14 пакетов, дата изготовления 18.02.2015 г., срок годности до 02.2016 г., т.е. на момент проверки истекший срок годности составил 1 год 3 месяца;

не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции. Не представлены документы, подтверждающие контроль за технологическими операциями и результаты контроля пищевой продукции;

не соблюдаются условия хранения мяса; мясо в тазах находится на полу в цехе;

не проводится контроль за оборудованием и инвентарем, используемых в процессе производства пищевой продукции, с целью исключения загрязнения пищевой продукции. В холодильных установках оборудованы деревянные полки для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья. Полки не имеют покрытия допускающего проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств. Полки с загрязнениями, со следами крови, что может привести к загрязнению пищевой продукции, которая находится на хранении в указанных холодильных установках, в т.ч. готовая продукция;

не обеспечен выбор способов, обеспечивающих безопасность пищевой продукции, в т.ч. не установлена периодичность и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции;

не ведется документация, подтверждающая соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза;

- не представлены документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, которые подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи; в цехе имеется мясо свиней, в т.ч. головы свиные в количестве 18 штук, также в холодильной установке находится 14 коробок цыплят-бройлеров по 13 кг в каждой;

- на момент проверки в цехе находились 2 работника, одна работница варила на плите в кастрюле субпродукты животного происхождения, еще одна работница находилась за рабочим столом, работала с документами; между тем, личные медицинские книжки единого образца с результатами медицинского осмотра и допуска к работе работников цеха обществом не представлены;

- не осуществляется контроль качества воды, используемой в процессе производства пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным сырьем и материалами упаковки. Документы, протоколы лабораторных исследований, подтверждающих качество воды, обществом не представлены;

- пищевая продукция, находящаяся на хранении: сало копченое, сало соленое, куры-гриль, мясные полуфабрикаты (котлеты, купаты), суповые наборы - не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции;

- изготовителем не проводится оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой пищевой продукции, не определены и не проводятся методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции;

- упакованная пищевая продукция не имеет маркировки: мясные полуфабрикаты котлеты (упакованные в пакеты по 10-12 штук, всего 15 пакетов); суповые наборы всего 12 пакетов; купаты 4 пакета.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспариваются обществом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в части отсутствия информации об условиях хранения, сроке годности пищевой продукции, находящейся на хранении: сало копченое, сало соленое, куры-гриль, мясные полуфабрикаты (котлеты, купаты), суповые наборы, а также отсутствие маркировки на мясных полуфабрикатах котлеты (упакованные в пакеты по 10-12 штук, всего 15 пакетов); суповые наборы всего 12 пакетов; купаты 4 пакета, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 10.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым постановлением обществу не вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Несмотря на то, что в Технических регламентах ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

Таким образом, в указанной части административный орган верно квалифицировал вменяемые обществу нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по настоящему делу.

Нарушение обществом требований Технических регламентов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Радуга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2017 года по делу N А74-11230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова