Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-57527/17

г.Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-108141/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-838)

по делу N А40-108141/17

по исковому заявлению АО "Невинномысский Азот"

к ЗАО "Русский вентилятор", КУ ЗАО "Русский Вентилятор" Пименову П.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Невинномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русский Вентилятор", конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вентилятор" Пименову П.В. о взыскании денежной суммы в размере 218830, 98 руб.

Решением суда от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что акт о выявленных недостатках составлен по истечении месяца с даты поставки и в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность по своевременному перечислению суммы за продукцию была выполнена истцом в полном объеме, при этом поставляемая продукция по своему качеству не соответствовала установленным требованиям. Факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, по мнению истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 между АО "Невинномысский Азот" (Покупатель) и ЗАО "Русский вентилятор" (Поставщик) заключен договор поставки N 003-0650693 (далее также - Договор, л.д.40-44).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию: дымосос центробежный одностороннего всасывания Д-16СВ Л-150 на едином постаменте с виброоснованием GERB стоимостью 3480000 руб.

22.10.2015 Покупатель полностью оплатил продукцию, что подтверждается платежным поручением N 04701 (л.д.47).

В соответствии с товарной накладной N 15 от 30.09.2015 оборудование поставлено ответчиком 05.10.2015 (л.д.62).

При осмотре дымососа, как указывает истец, было выявлено неудовлетворительное качество сварных соединений рабочего колеса с нарушением технологии сварки, выраженных в не проварах, в неравномерности, выпуклости сварочного шва. Рабочее колесо дымососа имеет не провар сварных соединений на рабочей лопатке к основному диску. По результатам осмотра оборудования составлены акты от 24.11.2015 N 304 (л.д.48-49), от 11.12.2015 N 49 (л.д.52-55) и протокол совещания от 22.12.2015 N 2 (л.д.56-57).

Согласно заключению комиссии дымосос с имеющимися дефектами не может быть использован в производстве, требуется проведение ремонта сварочных соединений элементов рабочего колеса либо замена рабочего колеса со сварочными швами согласно ГОСТ.

О выявленных дефектах Покупатель сообщил Поставщику в письме от 18.01.2016 N 11з-13.1-13/00334 (л.д.58-59).

В соответствии с письмом от 19.01.2016 N 14 (л.д.60) ЗАО "Русский Вентилятор" согласилось провести ремонт оборудования и устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что ремонт оборудования Поставщиком произведен не был, АО "Невинномысский Азот" отремонтировало оборудование за свой счет.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно справке о стоимости выполненных работ N 340/16 от 20.06.2016 составила 218830, 98 руб. (л.д.61).

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 113-07-17/07380 о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 218830,98 руб., которая в связи с истечением срока хранения была возвращена почтовым отделением связи (л.д.63-66).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Невинномысский Азот" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "Русский вентилятор" денежной суммы в размере 218830, 98 руб.

Принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2015 по делу N А40-206323/14 ЗАО "Русский вентилятор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введено конкурсное производство, а также учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков товара, возникшие после 16.12.2014, являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 24.11.2015 N 304 (л.д.48-49) составлен Покупателем спустя более месяца с даты поставки (05.10.2015), при этом, как следует из текста указанного акта, осмотр произведен и недостатки выявлены 25.11.2015, в то время как датой составления акта является 24.11.2015.

Кроме того, данный акт составлен Покупателем в одностороннем порядке без участия представителей Поставщика.

Доказательств того, что представители Поставщика приглашались Покупателем для проведения осмотра товара, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается Акта от 11.12.2015 N 49 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.52-55), то он составлен более чем через два месяца с даты поставки (05.10.2015) и также без участия представителей Поставщика.

Таким образом, истец не доказал неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями и заявленными убытками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова