Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-19803/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-7097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от СНТ "Сенежское" - представитель Бикчева Е.В. по доверенности от 01.12.2017,

от ООО "Юридическая компания" "Максимальный результат" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сенежское" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-7097/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Юридическая компания" "Максимальный результат" к СНТ "Сенежское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Компания "Максимальный Результат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Сенежское" (далее - товарищество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг, 309 150 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-7097/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.174-177).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 27.03.2017 обществу выдан исполнительный лист (том 1 л.д.178).

05.09.2017 ООО "Юридическая Компания "Максимальный Результат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д.187-188).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-7097/2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (том 2 л.д.27).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Сенежское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юридическая Компания "Максимальный Результат", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СНТ "Сенежское" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, фактическое погашение суммы задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, общество указало на утрату исполнительного листа, со ссылкой на постановление от 28.08.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Также истец представил справку следователя СО МВД России по Истринскому району от 31.08.2017, согласно которой в похищенном автомобиле находился исполнительный лист, полученный в Арбитражном суде Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-7097/17. В настоящее время местонахождение автомобиля и исполнительного листа не установлено (том 2 л.д.22).

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на дату выдачи исполнительного листа 23.08.2016 является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую оплату задолженности и возможность двойного взыскания суммы основного долга, несостоятельна, поскольку товарищество вправе представить в ходе исполнительного производства доказательства погашения задолженности.

Довод товарищества, приведенный в апелляционной жалобе о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на то, что общество не представило доказательства по обстоятельствам утраты исполнительного листа, при установлении судом факта неисполнения в полном объеме судебного акта, вступившего в законную силу, фактически направлен на создание ситуации невозможности принудительного исполнения судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не принимается судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-7097/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом повторное установление фактических обстоятельств дела, на основании которых принят вступивший в законную силу судебный акт и выдан исполнительный лист, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-7097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич