Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 03АП-7104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-754/18 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

10 января 2018 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Скоробогатова Владимира Николаевича: Плюснина А.С., представителя по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

16.05.2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) по обособленному спору N А33-19958/2011д5 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" и с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 115 926 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-19958/2011д5, в сумме 467 460 рублей 29 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-19958/2011д5 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А33-19958/2011д5 были отменены в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова Владимира Николаевича в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно в общей сумме 956 726 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

09.08.2017 Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по новым обстоятельствам, в своем заявлении Скоробогатов Владимир Николаевич указывает на то, что новым обстоятельством является отмена постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. и направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с которым было отказано во взыскании судебных расходов в пользу Скоробогатова В.Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А33-19958/2011д5 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по делу N А33-19958/2011д5 на 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела N А33-19958/2011д5 в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии постановления, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал заявления о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс - Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 76 605 рублей, с ООО "Еврогласс - Техно в связи с пересмотром судебного акта в сумме 79 992 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Скоробогатовым В.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 25.11.2016 о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 27 168 рублей, а также заявлялись ходатайства от 02.12.2016 об увеличении размера судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы до 50 200 рублей, от 06.12.2016 - до 55 831 рубля, от 09.12.2016 - до 57 031 рубля, от 22.02.2017 - до 77 991 рубля, от 02.03.2017 - до 76 605 рублей.

Отказ во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы был основан на принятии Третьим арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н.

Однако, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А33-19958/2011д5 были отменены в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова Владимира Николаевича в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно в общей сумме 956 726 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 судебные расходы удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" взыскано 629 978 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-0 если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявление о взыскании судебных расходов в пользу Скоробогатова В.Н. удовлетворено в части, следовательно, судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО "Еврогласс-Техно" пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 683 рублей (30,44 - процент удовлетворенных требований).

Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании с ООО "Еврогласс-Техно" судебных издержек в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам - оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, иные расходы в связи с рассмотрением заявления - 49 992 рублей, всего 79 992 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявляя расходы, заявитель указал в расчете состав расходов: 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 49 992 рублей (33 510 рублей (оплата билетов для перелета) + 16 482 рублей (компенсационные расходы)) иные расходы в связи с рассмотрением заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и должна быть снижена до 5000 рублей на основании следующего.

Заявитель Скоробогатов В.Н. на основании договора от 07.08.2017 N 144/2017 воспользовался услугами представителя по данному делу (обособленному спору) и вел их в Третьем арбитражном апелляционном суде непосредственно через него.

Согласно пункту 3 договора от 07.08.2017 N 144/2017 стоимость услуг поверенного по договору состоит из вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в связи с пересмотром судебного акта в размере 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) и дополнительных компенсационных расходов, предусмотренных пунктом 7 договора.

Как следует из пункта 5 договора от 07.08.2017 N 144/2017 исполнителем по договору является сотрудник поверенного: Плюснин Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 11.12.2015.

Согласно материалам дела интересы заинтересованного лица представлял сотрудник поверенного Плюснин А.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2016, выданной для представления его интересов. Процессуальные документы представлялись, оформлялись и подписывались сотрудником поверенного - Плюсниным А.С, направление документов в суд и сторонам так же осуществлял сотрудник поверенного.

В рамках представления интересов заинтересованного лица были совершены следующие действия: подготовлено заявление о пересмотре судебного акта, заявление направлено по почте сторонам, заявление направлено в суд, подготовлено заявление от 08.09.2017, заявление от 08.09.2017 направлено в суд, подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление направлено в суд, произведено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебном заседании, подготовлено заявление о распределении судебных издержек, заявление о распределении судебных издержек направлено по почте сторонам, в соответствии с требованиями АПК РФ, заявление о распределении судебных издержек направлено в суд, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2017, 28.12.2017.

Таким образом, с учетом того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в связи с отменой судебного акта, категория спора не является сложной, содержание и объем подготовленных документов (подготовка заявления о пересмотре судебного акта, направление судебных актов по почте сторонам и в суд, составление заявления и ознакомление с материалами дела), отложение судебных заседаний только по причине вступления в законную силу определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает оказанные услуги не связанными со значительными затратами времени и других ресурсов и не требующими подготовки сложных и объемных пояснений, расчетов. Таким образом, расходы на оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей признаются судом апелляционной инстанции превышающими разумные пределы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными судебные расходы в части вознаграждения представителя в размере 5000 рублей.

Компенсационные расходы в сумме 16 482 рублей состоят из расходов, понесенным за счет поверенного на покупку билета и услуги такси в связи с утренним и ночным прибытие (убытием) самолетов, что подтверждается соответствующими билетами, посадочными талонами, квитанциями и кассовыми чеками за услуги такси.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения расходов на сумму 49 992 рублей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича судебных расходов, связанных с пересмотром судебного акта, в размере 54 992 рублей.

Таким образом, с ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича следует взыскать 75 675 рублей (20 683 рублей + 54 992 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 75 675 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай