Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15790/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-7788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-7788/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Глижинская Ирина Васильевна (доверенность от 09.01.2018 N 7-87).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (далее - ООО "Глобал Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N 16/06/06 в размере 189 322 руб. 30 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 106).

24.07.2017 по ходатайству истца был выдан исполнительный лист серии ФС N 012970936 (л.д. 111-114).

ООО "Глобал Электрик" 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Мечел-Кокс" размере 55 000 руб. (л.д. 121).

Определением от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) заявление удовлетворено в части: с ООО "Мечел-Кокс" в пользу ООО "Глобал Электрик" взыскано в счет компенсации судебных расходов 5 000 руб. (л.д. 145-147).

ООО "Глобал Электрик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб. (л.д. 121).

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель, поясняет, что судом первой инстанции дана неверная оценка расходам, понесенным за соблюдение претензионного порядка. Так апеллянт указывает, что претензия с требованием о добровольной уплате задолженности была направлена в адрес ответчика 20.01.2017, то есть после заключения договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, истец указывает, что расходы на составление заявления о взыскании денежных средств, затраченных на составление заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат возмещению.

Податель жалобы поясняет, что доводов в отношении чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком приведено не было, снижение запрашиваемой суммы произведено судом первой инстанции произвольно.

К дополнениям апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы (вх. 51655 от 28.12.2017), в приобщении которых апеллянту отказано в силу отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил определение оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 N 1-2, по условиям которого ООО "Глобал Электрик" (клиент), с одной стороны и ООО "Глобал Консалтинг" (представитель) с другой стороны, заключили договор, в котором клиент поручает, а представитель принимает на себя следующие обязательства: оказание юридической помощи клиенту по делу о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Глобал Электрик" к ООО "Мечел-Кокс" (п. 1.1 договора).

В названные услуги входит: консультация по вопросам гражданского права, организация претензионной работы, составление и подача возражений, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб, исков и иных процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области первой инстанции.

В разделе 3 договора стороны согласовали, следующую стоимость услуг:

- в случае удовлетворения должником претензии и полного погашения задолженности - 13 000 руб.

- в случае неудовлетворения претензии, отсутствие ответа от должника и передачи дела на рассмотрение судом - 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2017 (л.д. 123), в соответствии с которым ООО "Глобал Консалтинг" выполнил услуги по договору в полном объёме (л.д.123), с представлением калькуляции стоимости услуг, согласно которой:

- консультация по вопросам гражданского права - 3 000 руб.,

- организация претензионной работы - 10 000 руб.,

- анализ представленных заказчиком документов по делу и определение правовой перспективы разрешения спора - 10 000 руб.,

- составление и подача искового заявления - 15 000 руб.,

- составление и направление иных процессуальных документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 12 000 руб.

Факт оплаты ООО "Глобал Электрик" юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден квитанциями N 004506, N 004507 (л.д. 124-125).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 5 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ответчик доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несложной категории настоящего спора, незначительного объема работы, проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что претензия от 01.11.2016 (л.д. 9-10) направленная в адрес ответчика 20.01.2017, составлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 N 1-2, что исключает ее составление в рамках этого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, оказание консультационных услуг, отраженное в акте оказанных услуг от 25.07.2017, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представитель "Глобал Электрик" в судебное заседание 25.10.2017 не явился, (л.д.142), в связи, с чем несение судебных расходов в соответствующей части нельзя признать подтвержденным.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии возражений ответчика в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд вправе снизить запрашиваемую сумму по собственной инициативе исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Ф).

Высокая цена юридических услуг с учетом количества представленных процессуальных документов, их объема, а также с учетом времени, которое мог затратить представитель на их составление, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-7788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина