Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-55385/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-86156/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭКО-Нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-86156/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ЭКО-Нефть" к ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" о взыскании 9 450 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКО-Нефть" (далее - истец) к ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 9 450 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не следует наличие вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн, а также, что ответчик является получателем денежных средств, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов явилось несвоевременное оформление ответчиком перевозочных документов, что подтверждается актами общей формы N 317 и N 318. Считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрения заявленных истцом ходатайств, изготовления мотивированного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 по делу N А72-13355/2016 с истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 40 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой порожних цистерн на станции назначения. При этом истец считает, что простой цистерн N 7507781 и N 52028016 произошел по вине ответчика, соответственно, сумма 9 450 рублей взыскана по вине ответчика; в обоснование своих требований ссылается на акты общей формы от 27.08.2015 N 317 и N 318, составленные ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из актов общей формы N 317 и N 318 следует, что вагоны простаивали на ПНП истца из-за превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения. Согласно представленным в дело железнодорожным накладным, грузополучателем на станции назначения является истец. Кроме того, в указанных актах общей формы указано, что причиной задержки является несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов. Ни из актов общей формы, ни из железнодорожных накладных не следует, что лицом, ответственным за оформление перевозочных документов, является ответчик (собственник вагонов), который не является участником перевозочного процесса, не является грузоотправителем либо грузополучателем, а является плательщиком тарифа на возврат порожних вагонов.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве доказательств документы, дополнительно представленные истцом в апелляционный суд, в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-86156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын