Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17673/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-29091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителей ответчика Мухаматнурова А.И. (директор), Борисова Ю.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное швейное предприятие "ПАТРИОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу N А60-29091/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное швейное предприятие "ПАТРИОТ" (ОГРН 1036603146030, ИНН 6659080680)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное швейное предприятие "ПАТРИОТ" (далее - ООО ПШП "ПАТРИОТ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в сумме 399 028,77 руб., пеней за период с 11.07.2014 по 09.10.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 141 103,85 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что поскольку платежных документов ЗАО "УК "Верх-Исетская" в адрес ООО ПШП "ПАТРИОТ" не направляло, основания для внесения платы за оказанные услуги отсутствуют. Взыскание с ООО ПШП "ПАТРИОТ" платы за предоставление контейнера для отходов и эксплуатацию контейнерной площадки, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества дома. Также ответчик указывает на то, что у него имеется договор с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", по которому ООО ПШП "ПАТРИОТ" оплачивает гарантирующему поставщику получаемую электроэнергию. Следовательно, оснований для взыскания с ООО ПШП "ПАТРИОТ" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не имеется. Также ответчик ссылается на то, что тепловая энергия в целях отопления в период с октября по декабрь 2016 года ему не поставлялась, таким образом, взыскание с ООО ПШП "ПАТРИОТ" долга за теплоэнергию необоснованно.

Ответчик решение суда просит изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО ПШП "ПАТРИОТ" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" долг в сумме 294 753,20 руб.

В ходе судебного заседания представители ответчика на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 по 28.02.2017 ООО "ПШП "НЭКСТ" (в настоящий момент - ООО ПШП "ПАТРИОТ") на основании договора аренды от 30.12.2005 N 15690224, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 3, общей площадью 233,8 кв. м (л.д. 87-88 том 1).

01.01.2007 между ООО "ПШП "НЭКСТ" (в настоящий момент - ООО ПШП "ПАТРИОТ") и ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (в настоящий момент - ЗАО "УК "Верх-Исетская") заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 0437/6/5340, по условиям которого ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" обязуется предоставить ООО "ПШП "НЭКСТ" услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение, и при наличии - вентиляцию, предоставление места по сбору твердых бытовых отходов в специальные контейнеры для последующего вывоза ЕМУП "Спецавтобаза", а ООО "ПШП "НЭКСТ" обязуется своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, принимать долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание жилищного фонда, контейнерной площадки, а также вносить связанные с ними налоговые платежи (л.д. 75-78 том 1).

В период с 01.06.2014 по 28.02.2017 ЗАО "УК "Верх-Исетская" оказало ООО ПШП "ПАТРИОТ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Плата за оказанные услуги ответчиком в установленный срок не вносилась, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 028,77 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика как владельца нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 399 028,77 руб., обоснованность требования истца о взыскании пеней, правильность расчета размера пеней, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Истцом указано и ответчиком не оспорено то, что договором аренды от 30.12.2005 N 15690224 обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в арендованное помещение, услуг по содержанию общего имущества, возложена на арендатора, то есть на ООО ПШП "ПАТРИОТ".

Договор от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг между ООО ПШП "ПАТРИОТ" как арендатором нежилого помещения и ЗАО "УК "Верх-Исетская" как исполнителем коммунальных услуг заключен в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2005 N 15690224.

На основании изложенного, ООО ПШП "ПАТРИОТ" как владелец нежилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемом ЗАО "УК "Верх-Исетская", обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от принятой на себя обязанности оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него платы за предоставление контейнера для отходов и эксплуатацию контейнерной площадки отслоняется, поскольку обязанность ООО ПШП "ПАТРИОТ" принимать участие в эксплуатационных расходах на содержание контейнерной площадки предусмотрена договором от 01.01.2007 N 0437/6/5340 на предоставление коммунальных услуг.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, для управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, является обязательным.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из анализа данной нормы, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится двумя путями:

путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества,

путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.

Из приведенной нормы следует, что как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 является истец.

Таким образом, поскольку ЗАО "УК "Верх-Исетская" как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, оно, несмотря на наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, имеет право взыскивать с собственников (пользователей) помещений задолженность по оплате указанного ресурса.

Наличие у ООО ПШП "ПАТРИОТ" прямого договора с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на поставку электроэнергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты истцу электрической энергии, потраченной при использовании общедомового имущества.

Непредоставление ответчику в октябре - декабре 2016 года коммунальной услуги по отоплению, отсутствие в принадлежащем ответчику помещении централизованных сетей теплоснабжения, невозможность получения данного ресурса в спорный период ответчиком не доказаны.

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в сумме с 11.07.2014 по 09.10.2017 в сумме 141 103,85 руб.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 2.1.7 договора от 01.01.2007 N 0437/6/5340 установлена обязанность ООО ПШП "ПАТРИОТ" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик как владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислены обоснованно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-29091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский