Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-20081/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А53-25042/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Недомеркова А.А. по доверенности N 562 от 01.07.2017;

рассмотрев ходатайство ООО "УК "Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-25042/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "УК "Открытие"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-25042/2017, при этом вило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик о рассмотрении дела не уведомлен.

Для рассмотрения ходатайства ООО "УК "Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2017 назначил судебное заседание.

Определением от 21.12.2017 рассмотрение ходатайства отложено на 10.01.2018 на 09 час. 05 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Открытие" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы ходатайства не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Резолютивная часть решения принята по результатам рассмотрения настоящего дела 23.10.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14.11.2017 (с учетом праздничного дня).

Мотивированное решение арбитражным судом не составлялось.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших ООО Управляющая компания "Открытие" обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "УК "Открытие" является: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 208, оф. 303 (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что определение от 28.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "УК "Открытие" по указанному выше адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в УФПС Ростовской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498714327693, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 208, пом. 303, адресованной ООО "УК "Открытие".

Согласно ответу на запрос, в ОПС 344000 представлено заявление о переадресации корреспонденции, поступающей по адресу: ул. Красноармейская д. 208, пом. 303, г. Ростов на Дону, 344000, на адрес ул. 22 линия, д. 39, г. Ростов на Дону, 344037.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата корреспонденции разряда "Судебное", досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное" по заявлению адресата не разрешается.

Заказное письмо N 34498714327693 поступило в ОПС 344000 01.09.2017.

По вышеуказанным причинам вручение письма и извещений не представилось возможным.

Заказное письмо N 34498714327693 возвращено 22.09.2017.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при извещении общества о рассмотрении дела, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В данном случае, ООО "УК "Открытие" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства принято 28.08.2017, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет определение размещено 29.08.2017, то есть на следующий день.

Таким образом, условия абзаца 3 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Открытие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-25042/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "УК "Открытие" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 8 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Еремина О.А.