Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17858/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-15580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 140" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года

по делу N А50-15580/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 140" г. Перми (ОГРН 1025901220058, ИНН 5905006456)

к ООО "Компания "Энтерпрайз" (ОГРН 1155958042844, ИНН 5906127894)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 140" г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Энтерпрайз" (далее - ответчик) о взыскании 143 055 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2015 на разработку проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона на базе МАОУ "СОШ N 140" в г. Перми по ул. Толстого, 12 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, условия контракта в части предоставления ответчику необходимых исходных данных выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Так, градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок в полном объеме предоставлены путем направления 17.12.2015 информации на электронный адрес ответчика, указанный в реквизитах контракта. Иные исходные данные (ТУ или муниципальные контракты на подключение к инженерным сетям: электроснабжения, водоотведения) по условиям контракта подлежали предоставлению по необходимости, при этом после заключения контракта указанные документы ответчиком у истца не запрашивались, письмо N 59 от 07.12.2015 направлено до возникновения между сторонами договорных отношений и правового значения не имеет.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого (п. 1.1) проектировщик принял на себя обязательства согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), утвержденному заказчиком, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона на базе МАОУ "СОШ N 140" в г. Перми по ул. Толстого, 12, для целей использования в новом строительстве капитального объекта.

Согласно п. 5.1 контракта подготовка проектной документации осуществляется проектировщиком на основании технического задания на проектирование (приложение N 1), утвержденного заказчиком, в соответствии с требованиями технических регламентов.

Цена контракта установлена в размере 578 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен с учетом согласования со всеми энергоснабжающими организациями, проверки документации в МКУ "Административно хозяйственная служба системы организации" г. Перми (далее - МКУ "АХССО"), но без учета получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности стоимости объекта капитального строительства (п. 3.1.3 контракта).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в "Графике производства работ" (приложение N 2), который является неотъемлемой частью контракта (п. п. 3.1.4, 5.2 контракта).

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (раздел 5 контракта).

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность проектировщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

19.02.2016 стороны оформили акт приемки выполненных работ по контракту формы N КС-2 (л.д. 53). Согласно указанному акту работы приняты заказчиком 22.03.2016.

Истец ссылается на то, что проектировщик нарушил принятые на себя обязательства, а именно нарушил сроки, установленные для выполнения работ по контракту (п. п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). По мнению истца, проектировщик нарушил срок на 75 дней, что отражено в акте проверки по результатам контрольного мероприятия "Проверка эффективности расходования средств бюджета города Перми на строительстве межшкольных стадионов" от 08.06.2017.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, заказчик направил проектировщику претензию от 28.03.2016 (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с проектировщика заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, что заказчик не передал проектировщику исходные данные для целей выполнения работ, а именно: градостроительный план земельного участка, ТУ или муниципальные контракты на подключение к инженерным сетям: электроснабжение, водоотведение, правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом проектировщик до момента подписания контракта запросил у заказчика необходимые сведения, о чем имеется письмо N 59 от 07.12.2015 (вх. заказчика от 07.12.2015).

Ответчик указал, что градостроительный план земельного участка не мог быть передан заказчиком проектировщику ранее 14.12.2015, о чем имеются отметки на первом листе соответствующего документа. При этом градостроительный план земельного участка по ул. Льва Толстого, 12 в Индустриальном районе города Перми утвержден 28.12.2015, что подтверждается распоряжением заместителя Главы Администрации города Перми - начальника Департамента Градостроительства и Архитектуры N СЭД-22-01-03-1233 от 28.12.2015 (л.д. 54). Фактически план земельного участка передан заказчиком проектировщику только в конце января начале февраля 2016 года, т. е. с нарушением срока более чем на 45 дней.

Кроме того, ответчик пояснил, что для целей предварительного согласования проектировщик передал проектную документацию заказчику 11.01.2016, письмо вручено директору учреждения лично под роспись (л.д. 62). Далее, заказчик самостоятельно передал проектную документацию на согласование с МКУ "АХССО". 21.01.2016 МКУ "АХССО" направила проектировщику замечания. По результатам рассмотрения соответствующих замечаний проектировщик направил мотивированный ответ в письме N 03 от 25.01.2016, и повторно направил заказчику проектную документацию (л.д. 55-57). В феврале 2016 года проектировщик также направил заказчику мотивированные возражения на предъявленные замечания по проекту, о чем имеется письмо N 14 от 17.02.2016 (л.д. 58-59). В дальнейшем, сопроводительным письмом N 16 от 20.02.2016 проектировщик вручил заказчику проектную документацию для целей приемки (вх. заказчика от 24.02.2016) (л.д. 60).

По мнению ответчика, заказчик нарушил срок, установленный контрактом для целей приемки выполненных работ, который составляет 15 дней с момента получения заказчиком соответствующих документов для целей приемки. С момента передачи проектной документации заказчику истекло 45 дней. Ответчик указал, что передал заказчику инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания в согласованные сроки, замечаний со стороны заказчика не поступило.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что согласен с выводами Контрольно-счетной палаты города Перми от 08.06.2017 (акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка эффективности расходования средств бюджета города Перми на строительство межшкольных стадионов" л. д. 70-78).

Также истец указал, что при исполнении контракта стороны вели электронную переписку, по результатам которой проектировщик получил от заказчика все необходимые для целей выполнения работ сведения (исходные данные). При этом в период выполнения работ по контракту проектировщик не заявлял заказчику об отсутствии исходных данных для целей выполнения работ. Соответственно, то обстоятельство, что проектировщик заявил об этом заказчику до момента заключения контракта, не может иметь правового значения.

Как следует из условий муниципального контракта от 08.12.2015 (техническое здание, л. д. 24), в состав исходных данных для целей выполнения работ включены градостроительный план на земельный участок, ТУ или муниципальные контракты на подключение к инженерным сетям электроснабжения, водоотведения (при необходимости), правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле сведений о том, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в разумный срок.

Судом установлено, что заказчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы проектировщика в части момента передачи исходных данных; доказательства того, что исходные данные были переданы проектировщику в момент заключения контракта (ст. ст. 9, 65-68 АПК РФ). При этом судом не принята во внимание электронная переписка сторон.

Как верно указано судом, на основании закона на проектировщика не возложена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости предоставления исходных данных. В данном случае заказчик фактически не мог не знать о том, что такие сведения у проектировщика отсутствуют на момент заключения сделки. Так, градостроительный план земельного участка по ул. Льва Толстого, 12 в Индустриальном районе города Перми утвержден 28.12.2015, о чем имеется распоряжение заместителя Главы Администрации города Перми - начальника Департамента Градостроительства и Архитектуры N СЭД-22-01-03-1233.

Судом учтено, что стороны по условиям контракта предусмотрели технологическую последовательность выполнения работ.

В частности, календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрены следующие этапы работ: выполнение отчета об инженерно-геодезических изысканиях до 23.12.2015; выполнение отчета об инженерно-геологических изысканиях до 08.01.2016; выполнение проектной документации до 08.01.2016; согласование проектной и рабочей документации со всеми энергоснабжающими организациями города Перми до 08.01.2016.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 08.12.2015 работы выполнены проектировщиком и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 53).

Доказательств того, что разработанная проектировщиком проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей нового строительства, в дело не представлено.

Кроме того, истец не ссылался на отсутствие результата проектных работ, представленных для согласования, до внесения корректировок, не ссылался на то, что выявленные заказчиком замечания фактически могли привести к одновременному изменению всех взаимосвязанных разделов проекта. Заказчик не оспаривал то, что качество и объем выполненных работ после внесения изменений соответствовал требованиям технического задания, нормативной документации.

Ссылка истца на то, что проектировщик принял на себя обязанности получить технические условия, судом отклонена.

Так, согласно п. 5.3 контракта проектировщик по доверенности от заказчика осуществляет получение технических условий в службах города.

Вместе с тем заказчиком не представлены доказательства выдачи проектировщику соответствующей доверенности в разумные сроки для целей получения результата работ в согласованный срок (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон по муниципальному контракту от 08.12.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что проектировщик имел возможность выполнить работы в согласованный срок после момента фактической передачи со стороны заказчика исходных данных в срок 30 дней с момента подписания контракта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на надлежащее исполнение заказчиком условий контракта в части предоставления проектировщику необходимых исходных данных апелляционной коллегией не принимаются.

Как установлено выше, градостроительный план спорного земельного участка утвержден уполномоченным органом только 28.12.2015.

При этом обязанность по предоставлению проектировщику исходных данных, необходимых и достаточных для целей выполнения работ, возложена на заказчика в силу закона и условий сделки (ст. ст. 431, 718, 758, 760 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание письмо ответчика N 59 от 07.12.2015, правовая неопределенность в части предоставления исходных данных, необходимых для целей выполнения работ по муниципального контракту от 08.12.2015, исключающая возможность исполнения заказчиком указанной обязанности без уведомления об этом со стороны проектировщика, не установлена.

При изложенных обстоятельствах представленная истцом электронная переписка от 17.12.2015 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства факта исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Компания "Энтерпрайз" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контракту (ст. ст. 401, 406 ГК РФ).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-15580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 140" г. Перми (ОГРН 1025901220058, ИНН 5905006456) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева