Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-18106/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А50-28646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела: Шергина Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

третьего лица - Пономаревой Ольги Яновны, предъявлен паспорт, представителя по доверенности от 11.09.2017 Пономарева А.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года

по делу N А50-28646/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

третье лицо - Пономарева Ольга Яновна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 N 173-З, вынесенного заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также решения от 04.07.2017 по итогам рассмотрения жалобы заявителя на постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 N 173-З оставлено без изменения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Ольга Яновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов суда, поскольку между обществом и Пономаревой О.Я. заключен договор от 25.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, после выполнения сторонами всех необходимых мероприятий, определенных договором, между обществом и заявителем подписан акт от 21.04.2016 об осуществлении технологического присоединения; таким образом, в соответствии с подп. "е" п. 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения осуществлена сетевой организацией в установленные Правилами сроки.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пономарева О.Я. против доводов жалобы также возражает, решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту выявления в деятельности заявителя нарушения нормативных требований должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.03.2017, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением по жалобе от 04.07.2017 постановление заместителя начальника Отдела от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по жалобе, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Как предусмотрено пунктом 8 (5) Правил, "в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения".

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что Пономарева О.Я. относится к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Пономаревой О.Я. на неисполнение обществом обязанностей по технологическому присоединению к электрическим сетям потребителя, в сроки установленные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2015 N 4300039911/43-2240 ТП/15 ПО ПГЭС, а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное нарушение в действиях общества выразилось в том, что объект Пономаревой О.Я., указанный в договоре, не присоединен к электрическим сетям, отношения с СНТ "Садовод" сетевой организацией не урегулированы.

Административным органом установлено, что между Пономаревой О.Я. и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2015 N 4300039911/43-2240 ТП/15 ПО ПГЭС.

Согласно п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2015 N 4300039911/43-2240 ТП/15 ПО ПГЭС сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

При рассмотрении дела административным органом было установлено, что сетевой организацией были выданы Пономаревой О.Я. акт о разграничении границ балансовой принадлежности от 21.04.2016 и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.04.2016 для подписания их СНТ "Садовод" и возврата в сетевую организацию. СНТ "Садовод" указанные документы не подписывает, при этом обращение потребителя к заявителю с просьбой урегулировать возникшие разногласия были проигнорированы.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой третьего лица в Управление Роспотребнадзора.

Факт нарушения, как он установлен административным органом и отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ охватывает нарушение установленного порядка технологического присоединения, который заявителем не был соблюден.

Административным органом на момент привлечения к административной ответственности установлено, что в установленном порядке услуга надлежащим образом и в установленный Правилами N 861 срок не оказана, права потребителя нарушены.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2016 (л.д.45) судом отклонена, так как данный документ выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии и доказанности события правонарушения не опровергает.

Наличие нарушения прав потребителя подтверждается жалобой Пономаревой О.Я в Роспотребнадзор от 18.12.2016 и другими материалами административного дела.

Также судом не принимаются ссылки общества на выполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2015 N 4300039911/43-2240 ТП/15 ПО ПГЭ путем присоединения испрашиваемого Пономаревой О.Я. объекта к электрическим сетям опосредованно через принадлежащее СНТ "Садовод" электросетевое имущество, так как по смыслу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики, а также пункта 8 (5) Правил Пономаревой О.Я., как лицу, не являющемуся членом дачного, садоводческого некоммерческого товарищества, гарантируется право на технологическое присоединение принадлежащих ей объектов к электрическим сетям сетевой организации, в том числе в индивидуальном порядке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Доказательств отсутствия возможности непосредственного подключения энергопринимающих устройств Пономаревой О.Я. к электрическим сетям, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, постановление административного органа от 14.03.2017 является законным и не подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Решение начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.07.2017 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 N 173-З оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, вынесено в пределах установленной компетенции, с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, с принятием процессуального решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указанное решение начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю является мотивированным, оснований для признания его незаконным не установлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявленное обществом при подаче апелляционной жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины судом не рассматривалось; приложенное к ходатайству платежное поручение N 19734 от 03.08.2015 возвращено представителю общества в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу N А50-28646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина