Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58923/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-138632/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Агропром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-138632/17 (62-1299), принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Агропром" (ОГРН 1130918000135)

к ООО "Торгово-производственное предприятие Вкусные консервы"

(ОГРН 1155032002773)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Вкусные консервы" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 96.542 руб. 50 коп. по договору поставки N 19/04-ОП17 от 19.04.2017 г., пени за несвоевременную оплату товара по день принятия решения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96.542 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73.785 руб. 78 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропром" (поставщик) и ООО "ТПП Вкусные Консервы" (покупатель) заключен договор поставки N 19/04-ОП17 от 19 апреля 2017 г., по которому поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и полностью оплатить товары и продукты (далее - товар), указанные в накладных и счетах-фактурах, в сроки, в порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора в течение всего срока действия договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.086.240 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 2713, копия которой приобщена к материалами дела. (л.д. 16). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, полученный товар полностью истцу не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2017 г. N 1548/юр с требованием об оплате долга (л.д. 17-18). В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 96.542 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, за несвоевременную оплату товара по день принятия решения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия обоснованного расчета неустойки, с момента нарушенного обязательства по оплате образовавшейся задолженности по дату вынесения решения суда. При этом, в решении суд указал, что у суда отсутствует обязанность произвести самостоятельный расчет неустойки с даты, подачи иска по дату вынесения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что расчет пени был представлен истцом и приложен к иску был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Из приложения N 1 к иску, расчета цены иска не усматривается точная дата начала и окончания периода за который истец начислил неустойку, в связи с чем, представленный истцом расчет обоснованно не был принят судом первой инстанции. (л.д. 10).

Так как, истец расчет неустойки на дату принятия решения суда, в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность расчета начисленной неустойки на сумму заявленной задолженности, в виду отсутствия точной даты начисления неустойки исходя из согласованных условий договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день принятия решения суда отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-138632/17 (62-1299) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова