Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15615/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А07-17843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу N А07-17843/2017 (судья Насыров М.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Хайдельбергцемент Рус" (далее - ООО "Хайдельбергцемент Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - ООО "Цементная компания", ответчик) о взыскании 27 098 245 руб. 25 коп. долга по договору поставки N 048/15/RU22 от 01.01.2015, неустойки в сумме 5 121 568 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 184 099 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 14-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Цементная компания" в пользу ООО "Хайдельбергцемент Рус" взыскано 27 098 245 руб. 25 коп. долга по договору поставки N 048/15/RU22 от 01.01.2015, неустойки в сумме 5 121 568 руб. 35 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 184 099 руб. (т. 2 л.д. 151-157).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 11).

В тексте жалобы ее податель указывает, что факт поставки товара не подтвержден документами первичного учета. Ссылаясь на ст. 45 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара.

Также апеллянт отмечает, что к сумме запрашиваемой ко взысканию неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Хайдельбергцемент Рус" (поставщик) и ООО "Цементная компания" (покупатель) был заключен договор N 048/15/RU22 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 35-42), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а ответчик - принять и оплатить цемент (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, вид тары, способ доставки и его стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в согласованных сторонами заявках, спецификациях, приложениях, дополнительных соглашениях, накладных или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 43) N 048/15/RU22 от 01.01.2015 оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 27 098 245 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N 3355078979 от 17.08.2016, N 3355078964 от 17.08.2016, N 3355079062 от 17.08.2016, N3355078851 от 17.08.2016, N3355079338 от 18.08.2016, N3355079339 от 18.08.2016, N3355079587 от 19.08.2016, N3355079589 от 19.08.2016, N3355078846 от 20.08.2016, N3355079870 от 20.08.2016, N3355079867 от 20.08.2016, N3355079853 от 20.08.2016, N 3355079863 от 22.08.2016, N3355079857 от 22.08.2016, N3355079860 от 22.08.2016, N3355079666 от 23.08.2016, N3355080167 от 23.08.2016, N3355080168 от 23.08.2016, N3355080501 от 24.08.2016, N3355080498 от 24.08.2016, N3355080728 от 25.08.2016, N3355080729 от 25.08.2016, N3355080724 от 25.08.2016, N3355080741 от 25.08.2016, N3355079663 от 26.08.2016, N3355080949 от 26.08.2016, N3355080964 от 26.08.2016, N 3355081278 от 27.08.2016, N 3355081282 от 27.08.2016, N 3355081285 от 28.08.2016, N 3355081310 от 29.08.2016, N 3355081475 от 29.08.2016, N 3355081755 от 30.08.2016, N 3355081758 от 30.08.2016, N 3355082200 от 31.08.2016, N 3355082002 от 31.08.2016, N 3355082185 от 01.09.2016, N 3355082187 от 01.09.2016, N 3355082186 от 01.09.2016, N 3355082433 от 02.09.2016, N 3355082318 от 02.09.2016, N 3355082434 от 02.09.2016, N 3355082786 от 03.09.2016, N 3355082797 от 04.09.2016, N 3355082804 от 05.09.2016, N 3355082820 от 05.09.2016, N 3355082737 от 06.09.2016, N 3355083184 от 06.09.2016, N 3355083183 от 06.09.2016, N 3355083365 от 07.09.2016, N 3355083373 от 07.09.2016, N 3355083660 от 07.09.2016, N 3355083837 от 08.09.2016, N 3355083836 от 08.09.2016, N 3355083793 от 08.09.2016, N 3355083834 от 08.09.2016, N 3355084091 от 09.09.2016, N 3355084018 от 09.09.2016, N 3355084300 от 10.09.2016, N 3355084173 от 11.09.2016, N 3355084316 от 11.09.2016, N 3355084520 от 13.09.2016, N 3355084695 от 14.09.2016, N 3355084705 от 14.09.2016, N 3355084689 от 14.09.2016, N 3355084873 от 15.09.2016, N 3355084876 от 15.09.2016, N 3355084871 от 15.09.2016, N 3355085010 от 16.09.2016, N 3355085046 от 16.09.2016, N 3355085006 от 16.09.2016, N 3355085009 от 16.09.2016, N 3355085423 от 17.09.2016, N 3355085439 от 17.09.2016, N 3355085139 от 19.09.2016, N 3355085466 от 19.09.2016, N 3355085704 от 20.09.2016, N 3355085706 от 20.09.2016, N 3355086005 от 21.09.2016, N 3355085950 от 21.09.2016, N 3355085940 от 21.09.2016, N 3355085946 от 21.09.2016, N 3355086199 от 22.09.2016, N 3355086217 от 22.09.2016, N 3355086414 от 23.09.2016, N 3355086413 от 23.09.2016, N 3355086577 от 23.09.2016, N 3355086766 от 24.09.2016, N 3355086767 от 24.09.2016, N 3355086779 от 26.09.2016, N 3355086765 от 26.09.2016, N 3355086781 от 27.09.2016, N 3355087036 от 27.09.2016, N 3355087298 от 28.09.2016, N 3355087299 от 28.09.2016, N 3355087510 от 29.09.2016, N 3355087706 от 30.09.2016, N 3355087507 от 30.09.2016, N 3355087774 от 30.09.2016, N 3355088089 от 03.10.2016, N 3355088248 от 04.10.2016, N 33550885000 от 05.10.2016, N 3355088507 от 05.10.2016, N 3355088757 от 06.10.2016, N 3355088856 от 06.10.2016, N 3355088780 от 06.10.2016, N 33550889999 от 07.10.2016, N 3355089000 от 07.10.2016, N 3355089298 от 08.10.2016, N 3355089306 от 08.10.2016, N 3355088776 от 09.10.2016, N 3355089316 от 10.10.2016, N 3355089218 от 10.10.2016, N 3355089485 от 10.10.2016, N 3355089484 от 10.10.2016, N 3355089715 от 11.10.2016, N 3355089717 от 11.10.2016, N 3355089720 от 11.10.2016, N 3355089716 от 12.10.2016, N 3355089866 от 13.10.2016, N 3355089865 от 13.10.2016, N 3355090012 от 14.10.2016, N 3355090463 от 18.10.2016, N 3355090466 от 18.10.2016, N 33550900667 от 19.10.2016, N 3355090672 от 19.10.2016, N 3355090669 от 19.10.2016, N 3355090776 от 20.10.2016, N3355090725 от 20.10.2016, N 3355090929 от 21.10.2016, N 3355090981 от 21.10.2016, N 3355091187 от 23.10.2016, N 3355091188 от 24.10.2016, N3355091364 от 25.10.2016, N 3355091365 от 25.10.2016, N 3355091366 от 25.10.2016, N 3355091466 от 26.10.2016, N 3355091476 от 26.10.2016, N3355091545 от 27.10.2016, N 3355091546 от 27.10.2016, N 3355091664 от 27.10.2016, N 3355092128 от 31.10.2016, N 3355092110 от 31.10.2016, N3355092458 от 01.11.2016, N3355092777 от 07.11.2016, N 3355092956 от 08.11.2016, N 3355093084 от 09.11.2016, N 3355093311 от 11.11.2016, N3355093316 от 11.11.2016, N 3355093562 от 14.11.2016, N 3355093654 от 15.11.2016, N 3355093655 от 15.11.2016, N 3355093842 от 16.11.2016, N3355093947 от 18.11.2016, N3355094138 от 21.11.2016, N3355094191 от 22.11.2016, N3355094299 от 23.11.2016.

Представленные товарные накладные, соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

В связи с отсутствием оплаты в согласованный сторонами срок, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности и погашения начисленной суммы пени (т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара. Поскольку в установленный договором срок оплата ответчиком произведена не была, суд пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за поставку товара в сумме 27 098 245 руб. 25 коп. Доказательства оплаты товара на названную сумму ответчиком, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, материалы дела не содержат (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 27 098 245 руб. 25 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 5 121 568 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении арифметической верности и методики расчета жалобы не содержит. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что товарные накладные в отсутствие доверенностей на получение товара не являются доказательствами передачи товара, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, в них проставлен штемпель с расшифровкой подписи лица, получившего товар, что при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности подписавшего их лица выступать от имени ответчика.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью организации-покупателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о фальсификации первичной документации ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Также судебной коллегией учитывается, что все универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика. Доводов об утере печати ответчиком заявлено не было.

В отношении доводов апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и безосновательном возложении его на ответчика судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, а также не опроверг сведений, содержащихся в представленных истцом первичных документах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена не в полной мере. К тексту апелляционной жалобы приложен чек-ордер от 01.11.2017 свидетельствующий об уплате 2000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу N А07-17843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина