Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-18426/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А32-9409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Чамуха Н.Н., паспорт, доверенность от 17.03.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2017 по делу N А32-9409/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вистатрэйд"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПМК-5"

об обязании передать имущество,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистатрэйд" (далее - ответчик, ООО "Вистатрэйд") об обязании передать в собственность истцу следующие транспортные средства: экскаватор гусеничный LIUGONG CLG925LC, заводской номер W07562 (925LOWJ0044), 2007 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU PC210LC-8K, заводской номер KMTPC180K55K52842, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный "Комацу РС220LC-8" (ЭО4228), заводской номер Y220046, 2011 года выпуска; экскаватор "Комацу РС300-8 (ЭО4227)", заводской номер Y300271, 2012 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПМК-5" (далее - третье лицо, ОАО "ПМК-5").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 40 500 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче по договору уступки права требования права аренды имущества, находящегося в аренде у ОАО "ПМК-5". В действительности истец передал ответчику право требования задолженности по уплате арендной платы. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии является необоснованным. Данный договор цессии никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным. Суд необоснованно отказал ОАО "ПМК-5" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что третье лицо являлось предыдущим собственником спорных транспортных средств, которые были присуждены в пользу ООО "Вистатрэйд" решением Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО "Шанс") от 26.08.2016, при этом ООО "Артель" является аффилированным с ОАО "ПМК-5" лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "ПМК-5" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ответчику требование к ОАО "ПМК-5" задолженности по уплате арендной платы по договору аренды бульдозера от 09.04.2009 и договору аренды экскаватора от 09.04.2009 в размере 3 680 000 руб., за которое ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 стороны изменили условие о порядке оплаты уступленного по договору от 14.01.2016 права требования, установив его в следующем виде: ответчик обязан в срок до 28.02.2017 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 500 000 руб., а, в случае не уплаты указанной суммы в указанный срок, передать в собственность истца следующее имущество: экскаватор гусеничный LIUGONG CLG925LC, заводской номер W07562 (925LOWJ0044); экскаватор гусеничный KOMATSU PC210LC-8K, заводской номер KMTPC180K55K52842; экскаватор гусеничный "Комацу РС220LC-8" (ЭО4228), заводской номер Y220046; экскаватор "Комацу РС300-8 (ЭО4227)", заводской номер Y300271.

По акту приема-передачи от 14.01.2016 истец передал ответчику подлинные документы, подтверждающие уступленное истцом и приобретенное ответчиком требование.

На 28.02.2017 ответчик денежные средства в уплату приобретенного требования истцу не уплатил; письмом от 06.03.3017 ответчик просил продлить срок оплаты до 30.04.2017, в случае неоплаты до указанной даты гарантировал передать определенные договором транспортные средства.

По состоянию на день разрешения спора судом первой инстанции денежные средства ответчиком истцу в оплату приобретенного требования не уплачены, транспортные средства также не переданы, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

По своей правовой природе договор уступки права требования от 14.01.2016 представляет собой договор цессии, правоотношения из которого регулируются § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что основание уступки сторонами раскрыто: договор представляет собой возмездное отчуждение права требования в обмен на денежные средства либо транспортные средства.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу изложенного к отношениям из спорного договора сторон подлежат применению положения главы 24, § 1 главы 30, а также глава 31 ГК РФ.

Обязанность ответчика по оплате приобретенного требования определена сторонами как альтернативное обязательство - уплата денежных средств в размере 3 500 000 руб. в срок до 28.02.2017 либо, при их неуплате, передача истцу определенных договором транспортных средств.

Статья 308.1 ГК РФ предусматривает существование альтернативных обязательств как обязательств, по которым должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (пункт 1).

Не уплатив в срок до 28.02.2017 денежные средства в размере 3 500 000 руб., ответчик как должник в альтернативном обязательстве осуществил выбор в пользу обязанности по передаче транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Таким образом, на день разрешения спора судом первой инстанции ответчик был связан обязательством по передаче истцу транспортных средств в составе, определенном пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 к договору цессии от 14.01.2016.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции тем, что спорный договор цессии не является заключенным, поскольку, формально соответствуя закону, данный договор фактически не создал реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость их приобретения; суд первой инстанции также указал на отсутствие возмездности цессии, мотивировав это тем, что собственник имущества передал права аренды на имущество, находящееся в аренде у третьего лица - ОАО "ПМК-5", при этом оплата за уступленное право цеденту не поступила.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Указав на то, что спорный договор цессии фактически не создал реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость их приобретения, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости данного договора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является основанием ничтожности сделки, а не незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11). Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании оснований для вывода о ничтожности спорного договора цессии как мнимой сделки. Истцом ответчику было передано требование, составляющее объект цессии, что подтверждается подписанным сторонами актом от 14.01.2016; факт принятия данного требования не оспаривается ответчиком. Объектом спорной цессии являлось право требования взыскания с ОАО "ПМК-5" задолженности по оплате аренды транспортных средств по договору аренды бульдозера от 09.04.2009 и договору аренды экскаватора от 09.04.2009 в размере 3 680 000 руб.; возникновение данного права подтверждается подписанными истцом как арендодателем и третьим лицом как арендатором актами приема-передачи техники в аренду (т.1, л.д. 72 - 109).

Тот факт, что ответчиком не оплачено приобретенное по спорному договору требование, свидетельствует не о мнимости договора, а о неисполнении ответчиком опосредованного данным договором обязательства.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора цессии от 14.01.2016 в силу следующего.

В силу статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Как следует из пункта 1 договора цессии от 14.01.2016, в предмет указанного договора входит требование задолженности по уплате арендной платы по договору аренды бульдозера от 09.04.2009 и договору аренды экскаватора от 09.04.2009; возникновение данного права подтверждается подписанными истцом как арендодателем и третьим лицом как арендатором актами приема-передачи техники в аренду (т.1, л.д. 72 - 109); принадлежность истцу транспортных средств, являвшихся объектами аренды, - двух бульдозеров Т-130 и двух экскаваторов (ЭО-5111Б, ЭО-5116) подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации машины (т.1, л.д. 110 - 113).

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Образующее объект цессии по спорному договору требование индивидуализировано путем указания на соответствующие договоры аренды и акт сверки от 31.12.2015, что позволяет определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, требования по которому входят в объект цессии.

В силу изложенного основания для признания спорного договора цессии незаключенным отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности цессии, мотивированный тем, что собственник имущества передал права аренды на имущество, находящееся в аренде у третьего лица - ОАО "ПМК-5", при этом оплата за уступленное право цеденту не поступила, является не обоснованным, поскольку спорный договор направлен на передачу истцом ответчику не права аренды, а на передачу требования задолженности по оплате арендной платы за использование третьим лицом принадлежащих истцу транспортных средств по договору аренды бульдозера от 09.04.2009 и договору аренды экскаватора от 09.04.2009. Факт неоплаты ответчиком истцу приобретенного по спорному договору требования свидетельствует не о безвозмездности договора, а о неисполнении ответчиком опосредованного данным договором обязательства.

Изложенное свидетельствует о неверности вывода суда первой инстанции о пороках спорного договора цессии, исключающих его юридическое значение как основания возникновения обязанности ответчика по передаче истцу в оплату приобретенного права требования транспортных средств.

В соответствии с частью первой статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из указанной нормы следует, что условием удовлетворения иска об обязании передать индивидуально-определенные является наличие объекта обязательства у ответчика.

При выяснении данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО "Шанс") от 26.08.2016 по делу N 42-3/2016-3 по иску ООО "Вистатрэйд" к ОАО "ПМК-5" последнее было присуждено к исполнению обязанности по передаче ООО "Вистатрэйд" спорных транспортных средств по соглашению о замене долга от 25.01.2016. Данное решение на день рассмотрения апелляционной жалобы в установленном АПК РФ порядке отменено не было. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-39496/2017 отказано в отмене данного решения третейского суда.

Факт исполнения данного решения путем фактической передачи ОАО "ПМК-5" в пользу ООО "Вистатрэйд" спорных транспортных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Из представленных истцом паспортов самоходной техники и поступившей в ответ на запрос апелляционного суда от Гостехнадзора по Краснодарскому краю выписки из книги регистрации данных автоматизированного учета регистрации самоходных машин и других видов техники следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком.

Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт нахождения спорных транспортных средств в фактическом владении ответчика.

Представленное апелляционному суду третьим лицом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-1392/2017 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ПМК-5" о признании недействительным соглашения о замене долга от 25.01.2016 само по себе не опровергает факт наличия спорных транспортных средств в собственности ответчика, в основании которого лежит решение Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО "Шанс") от 26.08.2016 по делу N 42-3/2016-3. Оспаривание третьим лицом данного соглашения также не свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления производства по настоящему делу, поскольку не исключает возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по указанному заявлению третьего лица. Данный вывод вытекает из смысла пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах подтверждается существование как обязанности ответчика по передаче истцу следующих транспортных средств: экскаватор гусеничный LIUGONG CLG925LC, заводской номер W07562/925L07WJ0044/, 2007 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU PC210LC-8K, заводской номер KMTPC180K55K52842, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU PC220LC-8 (ЭО4228), заводской номер Y220046, 2011 года выпуска; экскаватор КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227), заводской номер Y300271, 2012 года выпуска, так и существование реальной возможности исполнения ответчиком данной обязанности.

В силу изложенного ответчик подлежит присуждению к исполнению в натуре обязанности по передаче истцу в счет исполнения обязанности в размере 3 500 000 руб. по оплате прав требований по договору уступки права требования от 14.01.2016, следующего имущества: экскаватор гусеничный LIUGONG CLG925LC, заводской номер W07562/925L07WJ0044/, 2007 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU PC210LC-8K, заводской номер KMTPC180K55K52842, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU PC220LC-8 (ЭО4228), заводской номер Y220046, 2011 года выпуска; экскаватор КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227), заводской номер Y300271, 2012 года выпуска.

Таким образом, решение суд подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку при предъявлении иска истцом не была уплачена госпошлина, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 40 500 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-9409/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вистатрейд" (ИНН 2310065957, ОГРН 1142310003989) передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 2312114350, ОГРН 1042307177120) в счет исполнения обязанности в размере 3 500 000 руб. по оплате прав требований по договору уступки права требования от 14.01.2016, следующее имущество:

экскаватор гусеничный LIUGONG CLG925LC, заводской номер W07562/925L07WJ0044/, 2007 года выпуска;

экскаватор гусеничный KOMATSU PC210LC-8K, заводской номер KMTPC180K55K52842, 2008 года выпуска;

экскаватор гусеничный KOMATSU PC220LC-8 (ЭО4228), заводской номер Y220046, 2011 года выпуска;

экскаватор КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227), заводской номер Y300271, 2012 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистатрейд" (ИНН 2310065957, ОГРН 1142310003989) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистатрейд" (ИНН 2310065957, ОГРН 1142310003989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 2312114350, ОГРН 1042307177120) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев