Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57810/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-96348/1717

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев ООО "Аксон"ООО "Аксон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96348/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. 91-853)

по иску ЗАО "Актион М" к ООО "АКСОН" о взыскании задолженности в размере 2 487 050,42 руб. по договору на проектирование N АМ/07/2406 от 14.07.16г., неустойки в размере 1 116 463,14 руб. за период с 09.09.16 по 10.04.17г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 756, 56 руб. за период с 28.07.16 по 10.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Актион М" к ООО "АКСОН" о взыскании задолженности в размере 2 487 050,42 руб. по договору на проектирование N АМ/07/2406 от 14.07.16г., неустойки в размере 1 116 463,14 руб. за период с 09.09.16 по 10.04.17г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 756, 56 руб. за период с 28.07.16 по 10.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 г. между ЗАО "Актион М" ("Заказчик", "Истец") и ООО "Адамант Проект" ("Исполнитель", "Ответчик") заключен Договор на проектирование АМ\07\2406 от 14.07.2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора работы по договору выполняются в сроки, установленные календарным планом выполнения работ. Общий срок выполнения работ по договору составляет не более 45 рабочих дней с даты поступления аванса расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением N 98 от 28.07.2016 г. в размере 5 420 540, 79 руб., N 125 от 19.09.2016 г. в размере 993 537, 00 руб., N 23 от 27.01.2017 г. на сумму 2 625 890, 21 руб. авансовый платеж был перечислен Заказчиком, следовательно, работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 29.09.2016 г.

Однако часть работ на общую сумму 2 487 050,42 руб. не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, исполнение Договора утратило интерес для Заказчика и уведомлением от 10.04.2017 г. ЗАО "Актион М" отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Указанное уведомление было получено ООО "Аскон" 13.04.2017 г.

Ответчик сменил наименование с ООО "Адамант Проект" на ООО "АКСОН".

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку Исполнителем выполнения работ по настоящему Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на сумму 985 021,24 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.16 по 10.04.17г.

Суд первой инстанции посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 2 487 050,42 руб. и неустойки в размере 985 021,24 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ответчику по адресу: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Павшинский Бульвар, д. 4, пом. 2 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем) и по адресу, указанному в договоре.

При этом, отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 67-68).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывалось на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Указание ответчика на то, что спорная сумма не являлась авансом, а была перечислена в качестве оплаты выполненных работ, судом не принимается, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели указывает истец в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указание на то, что платежным поручением N 23 от 27.01.2017 перечисление произведено не в адрес ответчика, судом не принимается, поскольку из платежного поручения следует, что перечисление произведено за ООО "Адамант Проект" по его письму.

Указание ответчика на то, что денежные средства не поступали в его адрес, судом не принимается, поскольку данное утверждение документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

Возражения ответчика, касающиеся неустойки судом отклоняются, поскольку расчет неустойки суда первой инстанции соответствует условиям договора и требованиям закона, при этом ответчиком контррасчета не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу А40-96348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров