Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-18925/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А53-24469/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожцева Сергея Алексеевича

на решение (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24469/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Великородовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Запорожцева Сергея Алексеевича

(ИНН 610201142216, ОГРНИП 314618118900031)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запорожцев Сергей Алексеевич (далее - истец; ИП Запорожцев С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик; Управление Росреестра по Ростовской области) о взыскании убытков в размере 31826,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем были понесены убытки вследствие неправомерного отказа Управления Росреестра по Ростовской области в проведении государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Запорожцев Сергей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-31708/2016, настаивает на наличии достаточных оснований отнесения убытков в размере 31826,18 руб. на Управление Росреестра по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Администрацией Аксайского городского поселения и Запорожцевым Сергеем Алексеевичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, общей площадью 1310 кв.м. находящийся по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко 95-В с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами.

23.09.2016 Запорожцев С.А. обратился в МФЦ г. Аксай с пакетом документов для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Для государственной регистрации перехода права собственности сданы: три экземпляра договора купли-продажи от 13.09.2016 с приложением в виде копии кадастрового паспорта на земельный участок, квитанция об оплате госпошлины за регистрацию права, заявление о государственной регистрации права от Администрации и Запорожцева С.А., платежный документ об оплате цены договора, о чем в книге входящих документов N 61/003/003/2016 внесена запись N5403.

06.10.2016 получено уведомление о приостановке государственной регистрации.

03.11.2016 предпринимателю отказано в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120143:44 площадью 2546,57 кв.м. по адресу г. Аксай, ул. Шевченко 95.

ИП Запорожцев обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда РО от 18.01.2017 по делу N А53-31708/16 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в регистрации права собственности, выраженное в сообщении от 03.11.2016 N61/003/003/2016-5403 признано незаконным. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности Запорожцева С.А. на земельный участок кадастровый номер 61:02:0120143:44, площадью 1310 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Шевченко, 95-в.

Истец указал, что от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района им получена претензия от 05.06.2017 о выплате задолженности за фактическое пользование земельного участка в размере 31826,18 руб., в связи с регистрацией права собственности на земельный участок 08.03.2017.

Ввиду задержки регистрации права собственности по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права, что установлено решением Арбитражного суда РО, предприниматель посчитал, что понесенные им убытки в связи с задержкой регистрации подлежат взысканию с управления.

21.06.2017 истцом направлялась досудебная претензия ответчику о выплате суммы убытков.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию предпринимателя, а также доказательств произведения выплат в соответствии с указанной претензией, ИП Запорожцев С.А обратился в арбитражный суд с заявлением.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании убытков предприниматель указывает на полученное требование Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о выплате задолженности за фактическое пользование спорного земельного участка в размере 31826,18 руб., в связи с регистрацией права собственности на земельный участок 08.03.2017.

Между тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что ИП Запорожцев С.А. пользовался спорным земельным участком в отсутствие зарегистрированного права собственности, а также, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования спорного земельного участка, комитет пришел к выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, требование Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области по уплате задолженности за фактическое пользование предпринимателем спорным земельным участком за период с 13.09.2016 по 08.03.2017 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа.

Кроме того, ИП Запорожцев С.А., обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере 31826,18 руб. документально не подтвердил их несение. Доказательств произведения предпринимателем оплаты по требованию Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 13.09.2016 по 08.03.2017 в сумме 31826,18 руб. в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что незаконный отказ управления в государственной регистрации права собственности, повлиял на имущественное положение ИП Запорожцева Сергея Алексеевича, повлек убытки в размере 31826,18 руб. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в настоящем деле истец не доказал факт причинения вреда (наличия убытков).

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24469/2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко