Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-30872/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-56039/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30872/2017) апелляционную жалобу ЗАО "Образовательно-консультационный центр "Успех" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 г. по делу N А56-56039/2017 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Образовательно-консультационный центр "Успех"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Образовательно-консультационный центр "Успех" о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 53138 от 22.08.2013 г. за потребленную энергию и мощность, поставленную в период с 22.01.2016 г. по 25.04.2016 г. и с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 76 437 руб. 67 коп., неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 91 037 руб. 27 коп., неустойки в виде пени начисленную с 07.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" об уточнении исковых требований, в котором указывает, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленную электроэнергию в связи с чем, истец просит в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уменьшение исковых требований в части взыскания основной задолженности, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленную с 01.07.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 97 182 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 г. отказ "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания с ответчика 76 437 руб. 67 коп. долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Образовательно-консультационный центр "Успех" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 97 182 руб. 67 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Образовательно-консультационный центр "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 10 000 руб., что примерно соотносится в размером процентов, исчисляемых, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент подачи иска, в силу чего является достаточным обеспечением интересов истца.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 24.11.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Образовательно-консультационный центр "Успех" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000053138 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

25.04.2016 г. истец произвел проверку прибора учета, расположенного по адресу: пер. Ковенский, д. 11, лит. Б, пом. 2-Н, по результат которой был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1005147/ПЭК от 25.04.2016 г, который подписан представителем ответчика - секретарем Иваненко О.В. без возражений, были зафиксированы факты безучетного потребления электрической энергии.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 22.01.2016 г. по 25.04.2016 г. составила 36 699 руб. 62 коп., также ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г.

Общая сумма задолженности составила 76 437 руб. 67 коп.

Неоплаченная задолженность, явилась для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты потребленной электрической энергии Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.07.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 97 182 руб. 67 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 г. по делу N А56-56039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова