Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 21АП-2443/17

09 января 2018 г.

Дело N А83-11236/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-11236/2017 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ул. Петра Комарова, 3а, 202, Хабаровск, Хабаровский край, 680000; ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 27225,47 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы (в период гарантийного срока) в связи с устранением недостатков работ по текущему отцепочному ремонту вагона, произведенных ВЧДЭ Джанкойской Крымской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-11236/2017 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом составлены документы с отступлением от Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно: в графе "Предприятие, нарушившее требования" указано "ООО Омский Мини ВКМ". Кроме того, отсутствует уведомление ответчика об отцепке вагона, что лишило его возможности участия в расследовании причин отцепки вагона. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

06 мая 2016 года Предприятие отремонтировало колесную пару N 212140 при производстве текущего ремонта вагона N 53417432 в Джанкойском вагонном депо - обособленном структурном подразделении ФГУП "Крымская железная дорога", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М от 21.04.2016 N 145 на ремонт вагона N 53417432, уведомлением формы ВУ-36-М от 06.05.2016 N 13 о приемке грузовых вагонов из ТОР, дефектной ведомостью от 26.04.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 26.04.2016, Актом выполненных работ от 06.05.2016 N 220.

Стоимость вышеуказанного ремонта составила 33627,47 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 06.05.2016 N 220 и счетом-фактурой от 06.05.2016N 0019910000006991/0500000016, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 1401 и Актом сверки расчетов N 1 по состоянию на 31.12.2016.

29 августа 2016 года на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 53417432 по неисправности "Грение буксы по внешним признакам" (код 150) совместно с кодом 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) произведен эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск - структурным подразделением Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) неисправности "грение буксы" (код 150), по которой вагон N 53417432 был отцеплен в текущий ремонт, соответствует цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона - 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Подтверждением отцепки вагона и выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона являются составленные сотрудниками ОАО "РЖД": уведомление формы ВУ-23-М от 29.08.2016 N 140 на ремонт вагона N 53417432, уведомление формы ВУ-36-М от 06.09.2016 N 42 о приемке грузовых вагонов из ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 от 06.09.2016.

Из содержания Акта-рекламации формы ВУ-41 от 08.09.2016 N 851 усматривается, что причиной грения буксового узла послужило использование для монтажа буксовых узлов подшипников, имеющих механические повреждения, коррозию в результате образования контактно усталостных повреждений и попадания в смазку подшипника инородных твердых тел, следствие - воздействие смазки на металл роликов в контакте с дорожками качения колец, задиры на лабиринтном кольце. При среднем ремонте колесной пары, клеймо 1507, нарушен п. 27.3.2, п. 26.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (15247 мм).

Лицом, виновным в нарушении требований нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указано ООО Омский Мини ВКМ", однако установленное клеймо 1507 свидетельствует, что фактически нарушение допущено ВЧД "Джанкой". Выполнение ремонтных работ ВЧД "Джанкой" также подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Акту выполненных работ от 06.09.2016 N 3018985 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составляет 27225,47 рублей.

ОАО "РЖД" выставило истцу счет-фактуру от 06.09.2016 N 1892640000005372/0900002015/0342 на оплату текущего отцепочного ремонта вагона, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 N 3030 и Актом сверки взаимных расчетов N ХБР00000553 за 2016 год.

Истец предъявил ответчику претензию N ДВТГ 01-02/01 от 12.01.2017 г. на общую сумму 27225,47 рублей с требованием оплатить данную сумму, поскольку согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 08.09.2016 N 851 лицом, виновным в выявленной неисправности, признано ВЧД "Джанкой", которая осталась последним без удовлетворения.

Данные расходы истец считает убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком отцепочного ремонта вагона, выявленными в период гарантийного срока и подлежащими взысканию с ответчика.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у истца убытков, возникших в гарантийный срок в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждается материалами дела, в т.ч. Актом выполненных работ от 06.09.2016 N 3018985 и актом-рекламацией от 08.09.2016 N 851.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом составлены документы с отступлением от Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в Акте-рекламации названия предприятия ООО "Омский Мини ВКМ" является ошибочным ввиду того, что согласно Справочнику "Условные коды предприятий" (СЖА 1001 06) условное клеймо (код) 1507 принадлежит Обособленному структурному подразделению "Джанкойское вагонное депо" государственного предприятия "Крымская железная дорога", которое производило средний ремонт колесной пары 212140 при осуществлении текущего отцепочного ремонта вагона 53417432 в апреле 2016 года.

Довод об отсутствии уведомления ответчика об отцепке вагона N 889 не принимается судом, поскольку представленная в материалы дела копия телеграммы от 29.08.2016 N 889 содержит 2 адресата, в т.ч. и ВЧД "Джанкой" Крымской железной дороги (т.1, л.д.56). Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что требования регламента нарушены не были, участия представителя ответчика в расследовании и работе комиссии было возможно. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-11236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина