Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-59546/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-162749/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу N А40-162749/17, принятое судьей Мороз К.Г.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" о взыскании 11 868,02 руб. неустойки на основании ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05 по 28.08.2017 г. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга).

Решением от 25 октября 2017 года, принятым в форме подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что задолженность ответчика возникла в виду позднего поступления лимитов бюджетного финансирования, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины (ст.401 ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, Уставом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", утвержденным приказом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 278 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", установлено, что целями деятельности Охраны является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен обладать и внебюджетными источниками финансирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-162749/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев